АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1043/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» до ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним , визнання права на службовий винахід та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про визнання порушень прав власника патенту та права авторства на винахід (корисну модель), стягнення заподіяних збитків та стягнення моральної шкоди, третя особа державне підприємство « Український інститут промислової власності» , -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2007 року ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним , визнання права на одержання патенту на службовий винахід та відшкодування моральної шкоди.
В позовній заяві зазначено, що з 19.05.2003 року по 29.06.2005 року ОСОБА_3 працював на ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» контролером в ливарному виробництві і мав доступ до всієї технічної документації, креслень, виробничих знань і досвіду підприємства, технологічних розробок. 17.01.2005 року на момент подачі заявки на патент ОСОБА_3 працював на підприємстві . 15.08.2006 року ОСОБА_3 видано патент «Верхній живильник із сферичним верхом та уловлювачем струменю металу». Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України « Про охорону прав на винаходи і корисні моделі » право на одержання патенту має роботодавець винахідника.
ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» посилаючись на те, що видачею патенту порушенї права підприємства , просили визнати патент № 16292 від 15.08.2006 року «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», виданий на ім’я ОСОБА_3 недійсним, визнати право на одержання патенту на службовий винахід за ТОВ «Південгідромаш» та стягнути з ОСОБА_3 немайнову шкоду у розмірі 1500 грн.
В жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» про визнання порушень прав власника патенту та права авторства на винахід (корисну модель), стягнення заподіяних збитків та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_4 заперечував проти того, що винахід(корисна) модель, на яку він отримав деклараційний патент, є службовим , оскільки створення корисної моделі не входило до його службових обов’язків і не доручалося йому роботадавцем . ТОВ «Південгідромаш» використовує його винахід безкоштовно та отримує з цього прибуток.
Посилаючись на зазначене, просив суд визнати порушення його права як власника патенту № 16292 від 15.08.2006 року, визнати порушення права авторства на винахід (корисну модель), стягнути з ТОВ «Південгідромаш» заподіяні збитки в сумі 86271,9 грн.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2009 року позов задоволено частково.
Визнано деклараційний патент № 16292 від 15 серпня 2006 року на верхній живильник із сферичним верхом та уловлювачем струменя металу,виданий на ім’я ОСОБА_3, недійсним.
Визнано, що право на одержання патенту на верхній живильник із сферичним верхом та уловлювачем струменя металу має товариство з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» (ЄДРПОУ 32440612).
В іншій частині вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Південгідромаш»,обговоривши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення не відповідає цим вимогам.
Відповідно до статті 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки.
Статтею 462 ЦК України передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.
Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Відповідно до ст.1 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” питання правової охорони інтелектуальної власності покладені на органи виконавчої влади.
Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі, для чого:організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них;видає патенти на винаходи і корисні моделі, забезпечує їх державну реєстрацію;забезпечує опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі.
При визнанні патенту недійсним на Департамент відповідно до приписів зазначеного Закону покладено обов’язок внести зміни до Державного реєстру патентів України та здійснити публікацію про це у своєму офіційному бюлетені ”Промислова власність”.
З огляду на задоволені позовні вимоги судовим рішення , суд мав вирішити питання і щодо внесення Департаментом змін до Державного реєстру патентів України та здійснення публікації у офіційному бюлетені.
Викладені вимоги Закону та характер спору свідчать про те, що в спорі за заявленим позовом ТОВ «Південгідромаш» про визнання недійсним деклараційного патенту № 16292 від 15.08.2006 року, виданий Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3 та про визнання за ТОВ право на отримання патенту , Державний департамент інтелектуальної власності має бути відповідачем . Тому суд мав за своєю ініціативою вирішити питання щодо залучення цього органу до участі у справі як іншого відповідача за правилами ст.33 ЦПК України .
У листі до суду від 10.08.2009 року №16-08/4561 Департамент інтелектуальної власності для захисту своїх інтересів у справі просив направити копію позовної заяви. Проте суд на зазначене не звернув уваги і питання щодо участі у справі Департаменту як відповідача відповідно до вимог ЦПК не вирішив.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, зазначене порушення є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Авторство ОСОБА_5 на корисну модель на верхній живильник із сферичним верхом та уловлювачем струменя металу засвідчено деклараційним патентом № 16292 від 15 серпня 2006 року
У ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" наведені терміни, згідно до яких: патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель);деклараційний патент на корисну модель - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель.
Відповідно до абз. 3 ч.1ст. 25 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", деклараційний патент на винахід (корисну модель) видається під відповідальність його власника за відповідність винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності.
За правилами встановленими ст. 26 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" власник деклараційного патенту на винахід або його правонаступник з метою перетворення деклараційного патенту на винахід в патент на винахід може подати стосовно заявки, за якою видано деклараційний патент, заяву проведення кваліфікаційної експертизи заявки. Однак, якщо в результаті проведення кваліфікаційної експертизи заявки Установою буде прийнято рішення про відмову у видачі патенту на винахід, деклараційний патент на винахід вважається таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про його видачу, про що Установа публікує відомості в офіційному бюлетені.
Крім того, відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності.
Отже, чинне законодавство встановило спеціальний порядок визнання деклараційних патентів недійним, визначивши при цьому підстави для визнання патенту недійсним (частина 1 статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"); порядок звернення осіб із клопотанням про проведення експертизи на предмет відповідності винаходу умовам патентоздатності (частина 2 статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі") та порядок проведення експертиз на предмет відповідності винаходу умовам патентоздатності (підпункти 6.4-6.5 пункту 6 та підпункти 9.1-9.2 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15 березня 2002 р. N 197).
Експертні висновки щодо відповідності технічних рішень за деклараційними патентами на корисні моделі умовам патентоздатності надає державне підприємство "Український інститут промислової власності".
Процедура використання роботодавцем свого права на службовий винахід передбачена ст. 9 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"
Відповідно до ст.3 ЦПК України заінтересована особа вправі в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені і вони можуть бути захищені у визначений ним спосіб.
Не перевіривши чи у відповідності з законом ТОВ «Південгідромаш» обрав спосіб захисту прав і інтересів, не зваживши на те, що товариством не надано доказів того, що ними дотримані зазначені у ст.ст.9,33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" процедури , при відсутності даних про відповідність спірного промислового зразка умовам патентоспроможності ,суд визнав за ТОВ «Південгідромаш» право на отримання патенту, чим фактично вийшов за межі своїх повноважень.
Із матеріалів справи вбачається , 31.08.1998 р. ОСОБА_3 отримав патент на винахід „Верхній живильник із сферичним верхом”, а 15.08.2006 року – деклараційний патент на корисну модель „Верхній живильник із сферичним верхом та уловлювачем струменя металу”. Визнавши , що корисна модель створена ОСОБА_3 при виконанні службових обов’язків під час роботи на підприємстві , суд у порушення ст.ст.213,214 ЦПК України не встановив та не навів у рішенні виконання яких конкретно обов’язків та використання яких саме секретів виробництва і обладнання роботодавця призвели до створення запатентованої корисної моделі.
З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції за п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2009 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: