Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-360|2010р.                              Головуючий у суді 1інстанції- Галаган О.В.

Категорія -  52                                               Доповідач – Савченко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року колегія  суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді  – Гайсюка О.В.

суддів                       – Чорнобривець О.С., Савченко С.О.

при секретарі          – Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2009 року у справі за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 517грн. 86коп. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, але з листопада 2006 року по жовтень 2008 року не сплачує за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які їй надаються позивачем.

Зазначає, що сторони вступили в договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті послуг. Обов’язок відповідача оплачувати такі послуги передбачений нормами Житлового кодексу України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено. Суд постановив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 517, 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній  скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм  матеріального і процесуального права.     Апелянт зазначає, що не підтверджені доказами твердження суду про надання послуг відповідачем в повному обсязі,  між ним і позивачем відсутній договір про надання послуг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши  матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні у позивача. Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та отримання розрахункової книжки  сторони вступили в фактичні договірні відносини, а тому ОСОБА_2 зобов’язана своєчасно оплачувати витрати з утримання будинку і споруд при будинкової території, нарахування яких відповідачем проводилося відповідно до встановлених тарифів.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження неналежної якості отримуваних послуг чи їх ненадання.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов’язки виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст.. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов’язковим додержанням вимог Правил користування житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, в тому числі і про утримання будинку і споруд та при будинкової території, передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.

Посилання відповідача на відсутність договору з позивачем про надання послуг не є підставою для звільнення від оплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, оскільки згідно закону зобов’язання, цивільні права та обов’язки можуть виникати із положень нормативно-правових актів.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача з урахуванням витрат на експлуатацію будинку та обслуговування прибудинкової території, а також розрахунки витрат підприємства на утримання будинку та прибудинкової території де мешкає відповідач.

Оскільки позивач в судовому засіданні доказав виконання робіт з обслуговування будинку, які не спростовані відповідачем належними доказами (відповідними актами), суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для виводу, що судом порушені або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                               С.О. Савченко