П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року                                                                      м. Сімферополь

      Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу Беспалка О.А. на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий начальником відділення з боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ОПМ ДПІ м. Керчі, проживаючий АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на 2 роки,

                            ВСТАНОВИВ:

           Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1  визнано винним у тому, що він 11 грудня 2009 року, близько 23 год. 30 хв., по шосе ОСОБА_2 в м. Керчі, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить  питання про скасування постанови суду і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він не керував транспортним засобом, а знаходився як пасажир у цьому транспортному засобі, який належить йому і яким керувала інша особа (його брат). При цьому апелянт посилається на неправильність оцінки судом показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

             Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на поважність причини його пропуску через несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови.

             Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_3, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження – поновленню з таких підстав.

             Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

             Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 30 грудня 2009 року, але враховуючи ту обставину, що копію постанови суду ним було отримано тільки 5 січня 2010 року, про що свідчить відповідний запис з підписом ОСОБА_3 на довідковому листі до справи, суд вважає за можливе поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

             Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

      Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував транспортним засобом 11 грудня 2009 року, близько 23 год. 30 хв., по вул. Героїв Сталінграда в м. Керч у стані алкогольного сп’яніння, яке встановлено за наслідками медичного огляду у 1-ій міській лікарні м. Керч (а.с.2).

              Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, при медичному огляді ОСОБА_3 11 грудня 2009 року, близько 23 год. 55 хв., у вищезазначеному медичному закладі встановлено перебування ним у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 2).

              Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7, він був присутній на місці події і бачив, як працівники ДАІ зупинили автомобіль ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який їхав з порушенням правил дорожнього руху, і з водійського місця якого вийшов чоловік, який по зовнішнім ознакам і запаху алкоголю перебував у стані алкогольного сп’яніння. Ним виявився ОСОБА_1, особу якого було встановлено відповідно до пред’явленого ним водійського посвідчення.

              При цьому свідок також пояснив, що після того, як працівники ДАІ запропонували пройти медичний огляд на стан сп’яніння, ОСОБА_1 почав стверджувати, що він не знаходився за кермом транспортного засобу і погодився на медичний огляд у медичному закладі, після якого був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4).    

              Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_4, на показання якого апелянт посилається як на доказ, який підтверджує його доводи.

              Так, відповідно до наданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснення ОСОБА_4, він був пасажиром автомобіля ВАЗ 21099, який у вищезазначений час був зупинений працівниками ДАІ і яким на цей час керував саме ОСОБА_1 (а.с. 5).

               Аналогічно про зазначені обставини пояснили в рапортах працівники ДАІ  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с.6-10).

               Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту зупинення працівниками ДАІ його автомобіля та перебування ним у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 26).

               Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 в апеляції про те, що судом не дана належна оцінка поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, оскільки як вбачається із матеріалів справи, останні були допитані у судовому засіданні і їх поясненням суд дав належну оцінку, враховуючи особисті стосунки зазначених свідків із правопорушником.

               Крім того, судом при оцінці їх пояснень взяті до уваги вищенаведені докази, в тому числі і письмові пояснення Зеленіна, складені після події, відповідно до яких саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

               Судом такі висновки зроблено, враховуючи пояснення працівників ДАІ, які у судовому засіданні підтвердили, що саме присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 керував транспортним засобом при вищезазначених обставинах.

              За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду за наведеними ОСОБА_1 доводами не вбачається.

              Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами враховано як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника.

 Таким чином не вбачається підстав вважати накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суворим та таким, що обрано без урахування всіх обставин по справі та даних про його особу.

             На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                                ПОСТАНОВИВ:

               Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 грудня 2009 року.

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

               Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без зміни.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.