Дело № 11 - 1187    2006 г.                          Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 289 ч. 1 УК Украины                     Караченцев И.В.

Докладчик Виноградова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июля 2006 г.        Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.

Судей - ЗАДНЕПРОВСКОГО О.А., ВОРОБЬЕВА О.Ю.

С участием прокурора - КРИВОРУЧКО И.

Защитника- ОСОБА_3

Обвиняемого - ОСОБА_1

Потерпевшего -ОСОБА_2  рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 11 января 2006 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего в ЗАО «ХРМЗ» рабочим, проживающим по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 07.02.2005 г. Харьковским районным судом по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,

возвращено прокурору на дополнительное расследование.

ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 09 апреля 2005 года около 10 час. 30 мин., находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, преследуя противоправную цель завладения транспортным средством для его угона и кратковременной эксплуатации, незаконно завладел мотоциклом «Минск» стоимостью 350 грн., принадлежащем  ОСОБА_2, после чего нарушив Правила дорожного движения Украины, совершил наезд на забор дома АДРЕСА_3, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, повлекшее возникновение механических повреждений транспортного средства, а сам ОСОБА_1  получил телесные повреждения.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.  В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на то, что объективных препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения судом не имеется.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_3 и потерпевшего, высказавших мнение о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины суд возвращает уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Так, суд принимал меры к вызову и допросу в судебном заседании потерпевшего  ОСОБА_2 (л.д. 72), свидетелей (л.д. 77,111,115,118 ), тщательно исследовал материалы дела, однако имеющиеся по делу доказательства являются недостаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, из пояснений потерпевшего  ОСОБА_2   в заседании апелляционного суда и его письменного заявления, следует, что мотоцикл находился в их, с ОСОБА_1, совместном пользовании.  При проведении дополнительного расследования следует дать оценку данным показаниям, а также провести следственные действия в целях выполнения постановления суда.

Однако, из постановления подлежит исключению указание о том, что в порядке ст. 94 УПК Украины до предъявления обвинения следует возбудить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, так как в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным средством, что является достаточным (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Исключить из постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 11 января 2006 года указание на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление.

В остальной части постановление о направлении уголовного дела в отношении

ОСОБА_1  на дополнительное расследование оставить без

изменения.