Дело №11-1219 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Караченцев И.В.
Категория: усл.-доср. освобождение Докладчик: Заднепровский О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 нюня 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Авериной Н.В.
судей - Меркуловой Т.В., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Медяника А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 4 мая 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 4 мая 2006 года отказано в удовлетворении представления начальника Темновской ИК-100 и председателя наблюдательной комиссии при Харьковской районной государственной администрации об условно-досрочном освобождении:
ОСОБА_1, уроженца города Глухова Сумской области, отбывающего наказание в ИК-100, по приговору Глуховского городского суда Сумской области от 16 августа 2002 года, ранее судимого:
В 1999 году по ч.2 ст.141, ч.З ст.140, ч.З ст.117 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 2 августа 2001 года на основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 года
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 4 мая 2006 года отказано в удовлетворении совместного представления начальника Темновской ИК-100 и председателя наблюдательной комиссии при Харьковской районной государственной администрации, об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1, осужденного Глуховским городским судом Сумской области от 16 августа 2002 года по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а окончательно с применением ст.71 УК Украины к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.
Основанием для отказа в удовлетворении преставления, послужило то, что ОСОБА_1 судим за совершение тяжких преступлений, ранее условно-досрочно освобождался от отбывания наказания и в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.
В апелляции ОСОБА_1 содержится просьба об отмене постановления, удовлетворении представления, считая, что суд первой инстанции не принял во внимание требования действующего законодательства, которые не ограничивают повторного применения к нему условно-досрочного освобождения, а поскольку он стал на путь исправления, наблюдательная комиссия обратилась с представлением, которое подлежит удовлетворению.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 в 1999 году судим за совершение тяжких преступлений к 4 годам лишения свободы, однако был условно-досрочно освобожден 2 августа 2001 года на основании ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 года.
В период испытательного срока, ОСОБА_1 вновь совершил тяжкое преступление и 16 августа 2002 года осужден Глуховским городским судом Сумской области по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.
Отбывая наказание в Темновской ИК-100, ОСОБА_1 характеризуется положительно, на методы воспитательного характера реагирует удовлетворительно.
Вместе с тем, за период отбывания наказания имел три взыскания, в совершении преступления не раскаялся, ранее в период испытательного срока совершил преступление, что дает основание полагать, что он не встал на путь исправления.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав данные о личности ОСОБА_1, обоснованно отказал в удовлетворении преставления о его условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 4 мая 2006 года об отказе в условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения