Дело № 11 - 1039 2006 г.                    Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. ст. 307 ч.2,

309 ч. 2 УК Украины                                       Ральченко И.Н.

Докладчик Виноградова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2006 г.                   Судебная коллегия судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - ОЛЕФИР Н.А.

Судей - ВОРОБЬЕВА О.Ю., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.

С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А.

Защитника - ОСОБА_1

Обвиняемого - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 марта 2006 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне -специальным образованием, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

·  10.01.2001 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 229

·  6 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 УК Украины возвращено с предварительного судебного заседания прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.

ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 23 февраля 2004 года незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, вес сухого остатка которого в количестве 0, 1241 грамма был обнаружен и изъят сотрудниками милиции 25 февраля 2004 года по месту жительства в АДРЕСА_1, где он его незаконно хранил без цели сбыта.

Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01 октября 2004 г. незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в количестве 2,0 мл, находящийся в медицинском шприце объемом 5 мл, которое в этот же день в 21 час 28 минут на лестничной площадке между 11 и 12 этажами подъезд НОМЕР 1 дома АДРЕСА_2 сбыл ОСОБА_3 за 70 грн.

Возвращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с предварительного судебного заседания на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органом досудебного следствия не выполнено постановление суда от 22.08.2005 года, которым уголовное дело также возвращалось на дополнительное расследование, не устранены имеющиеся по делу противоречия и допущенные при производстве досудебного следствия нарушения уголовно - процессуального законодательства.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления по тем основаниям, что следствие проведено достаточно полно, а указанные судом недостатки досудебного следствия могут быть устранены при необходимости в ходе судебного следствия.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, высказавших мнение о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья своим постановлением возвращает его на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Согласно материалам дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В связи с невозможностью установить фактические обстоятельства и принять правильное решение, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 судом первой инстанции неоднократно направлялось на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия - 06.07.2004 года (т. 1 л.д. 169 - 170) и 22.08.2005 г. (т. 3, л.д. 54 -63).

Однако, как следует из материалов дела и постановления суда, предыдущие постановления о направлении дела на дополнительное расследование не были выполнены в полном объеме, имеющиеся по делу противоречия не устранены, что лишает суд возможности назначить дело к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах оснований считать постановление суда необоснованным и преждевременным не имеется, поэтому оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 марта 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.