ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2007 р. Справа № 2/38-07
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідачів: -СФП Гжебінського Ю.В. - не з'явився,
- СВАТ "Обрій" - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій",с.Радянське Крижопільського району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "22" січня 2007 р. у справі № 2/38-07 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Малого приватного виробничого підприємства "Маяк", м. Крижопіль Вінницької області
до Сільськогосподарського фермерського підприємства Гжебінського Ю.В., с. Голубече Крижопільського району Вінницької області,
до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", с. Радянське Крижопільського району Вінницької області
про стягнення 58968грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.01.2007р. у справі №2/38-07 задоволено заяву позивача про зміну предмету позову та частково задоволено позов МПВП "Маяк" до СВАТ "Обрій" та СФП Гжебінського Ю.В. про відшкодування збитків на суму 5200грн. та стягнення 2500грн. вартості юридичних послуг.
Стягнуто з СВАТ "Обрій" на користь позивача 5200грн. збитків, 8,80грн. державного мита, 10,40грн. інфляційних витрат.
В решті позову та в позові до СФП Гжебінського Ю.В. відмовлено.
В стягненні 2500грн. за адвокатські послуги відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СВАТ "Обрій" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та направити справу на новий розгляд.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач вказує на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що суд дійшов висновку про отримання відповідачем ячменю в кількості 8 т, посилаючись на довіреність ЯКЯ №770152 від 08.07.2003р., видану СВАТ "Обрій" та підписану директором Мартинюком А.М., який в той час був і керівником МПВП "Маяк". Але суд не взяв до уваги, що даний ячмінь не перевозився на склад скаржника. Крім того, суд не оцінив належним чином надані відповідачем докази про відсутність факту отримання ячменю по бухгалтерських документах СВАТ "Обрій".
В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.
Зважаючи на те, що про дату і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 30.05.2007р. було надіслано на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією 13.03.2007р.), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.
Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
В листопаді 2006р. МПВП "Маяк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до СФП Гжебінського Ю.В. та СВАТ "Обрій" про стягнення 58968грн., з яких 5200 грн. основного боргу, 53768 грн. пені та 2500грн. витрат на юридичні послуги.
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказав, що 07.07.2003р. між МПВП "Маяк" та відповідачами було укладено договір купівлі - продажу ячменю фуражного для відгодівлі свиней.
На виконання умов договору, по накладній від 08.07.2003р. на підставі довіреності серії ЯКЯ за №770152, СВАТ "Обрій" отримало від МПВП "Маяк" 8 т ячменю по ціні 650 грн. за тону, на загальну суму 5200грн.
Пунктом 3.2 договору передбачено проведення розрахунків за поставлений ячмінь не пізніше 01.12.2003р.
Оскільки відповідачі своїх зобов'язань за укладеним договором не виконали та залишили вимоги позивача про оплату товару без задоволення, останній був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
За порушення відповідачами термінів розрахунків позивач нарахував до стягнення пеню у розмірі 53768грн.
В ході розгляду справи позивач звернувся з заявою про зміну підстав позову. Просив задовільнити позов в частині стягнення збитків у розмірі 5200грн. та стягнути заявлені в позові 2500грн. за надання юридичної допомоги.
Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 ГК України).
З накладної від 08.07.2003р., за якою позивачем було передано СВАТ "Обрій" ячмінь, не вбачається, що поставка товару здійснювалась на виконання договору від 07.07.2003р., оскільки в ній відсутні посилання на даний договір.
Таким чином, між позивачем та СВАТ "Обрій" фактично було укладено усну угоду, за якою у відповідача виникло господарське зобов'язання щодо оплати отриманого за накладною ячменю.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.
Крім того, вимоги позивача за №1 від 07.03.2006р. та за №3 від 19.05.2006р. щодо проведення розрахунку за отриманий ячмінь відповідач залишив без задоволення (а.с.12,13).
За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази на підтвердження сплати відповідачем заборгованості в сумі 5200грн. в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті, у тому числі за послуги адвоката, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові у позові - на позивача, при частковому задоволенні - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як свідчать матеріали справи, в підтвердження надання послуг адвокатом Дар'євим А.М., позивачем надано копію угоди №28 від 1.06.2006р. про надання адвокатських послуг та акт прийомки виконаних робіт від 25.12.2006р., проте свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та платіжне доручення, за яким позивачем сплачено 2500грн. відповідно до угоди №28 в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5200грн. й необхідність їх задоволення та про відмову в стягненні 2500грн. за юридичні послуги, у зв'язку з відсутністю посвідчення адвоката та доказів фактичної оплати вказаних послуг.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу СТОВ "Обрій" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2007р. у справі №2/38-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", с. Радянське Крижопільського району Вінницької області - без задоволення.
2. Матеріали справи №2/38-07 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.
1-до справи
2-позивачу
3,4-відповідачам
5-в наряд