Дело № 11 - 950 2006 г.                                    Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст.ст. 121 ч.1,296 ч. 2 УК Украины        Бондарь С.Б.

Докладчик Виноградова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июня 2006 г.      Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - ОЛЕФИР Н.А.

Судей - ВОРОБЬЕВА О.Ю., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.

С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А.

Защитника - ОСОБА_4

Потерпевшей - ОСОБА_1

Осужденных - ОСОБА_2 и ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской   области и защитника ОСОБА_4 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 марта 2006 года, которым

ОСОБА_2,

уроженец г. Барвенково Харьковской области, гражданин Украины, холостой, неработающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы; на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием в 2 года с возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и являться в эти органы для регистрации.

ОСОБА_3,

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы; в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 1250 грн. и в возмещение морального вреда 30000 грн.

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 02 октября 2005 года в 1 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя легковесный мотив и надуманные обстоятельства, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, действуя умышленно, длительно и упорно продолжая свои противоправные действия, разбили окна в домовладении АДРЕСА_3, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_5 на сумму 215, 5 грн. и ОСОБА_1 на сумму 252, 71 грн.

Кроме того, в процессе хулиганских действий ОСОБА_3 ногой нанес удар в область грудной клетки ОСОБА_6, от чего последний упал и, ударившись головой, получил тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы в виде кровоподтечности мягких тканей головы, линейного перелома в левой затылочно -височной области, кровоизлияний под оболочки головного мозга и в желудочки головного мозга.

В результате полученных повреждений ОСОБА_6 08 октября 2005 года скончался.

В апелляции прокурора с дополнительными доводами ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несоответствием назначенного осужденным наказания тяжести совершенных ими преступлений и данным о личностях виновных.

В апелляции защитника осужденных - ОСОБА_4 содержится просьба об изменении приговора в отношении осужденного ОСОБА_3 и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины со ссылкой на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он совершил убийство потерпевшего ОСОБА_6 И.П. по неосторожности.

Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденных и защитника ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций, потерпевшую ОСОБА_1, высказавшую мнение о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция защитника удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в связи с чем допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, согласно установочной части приговораОСОБА_3 признан виновным в умышленном причинении   потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть.

При этом указан следующий механизм причинения телесных повреждений - удар ногой в область грудной клетки, от которого потерпевший упал, ударившись головой.

Однако в мотивировочной части приговора указано, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться от падения, а его смерть наступила в результате нанесения телесных повреждений от удара тупым твердым предметом со значительной силой в затылочную часть.

При этом судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ОСОБА_7 и осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_8, не устранены противоречия выводов экспертиз о механизме причинения ОСОБА_6 телесных повреждений.

Так, согласно выводов экспертизы НОМЕР_1 показания на воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3, ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_8. и потерпевшей ОСОБА_7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а телесное повреждение у ОСОБА_6, повлекшее смерть, не могло образоваться от падения на плоскость с высоты человеческого роста под действием удара ногой в грудь (л.д. 203).

Согласно выводов дополнительной экспертизы НОМЕР_2 данное телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться как от действия тупых твердых предметов со значительной силой, так и при падении на таковые (л.д. 226).

При этом экспертизы проводил эксперт ОСОБА_9, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события принимал участие эксперт ОСОБА_10, который проводил первоначальные экспертизы (л.д. 25 - 29, 88), однако он не был допрошен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять меры к устранению имеющихся противоречий путем более тщательного исследования всех доказательств по делу, при необходимости назначения комиссионной судебно - медицинской экспертизы для уточнения механизма причинения телесных повреждений.

Апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению - в части отмены приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Что касается доводов апелляции прокурора о несоответствии назначенного осужденным наказания тяжести совершенного преступления и их личностям, то в случае признания их виновными в совершении преступлений в предъявленном объеме, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также требований ст. 65 УК Украины, назначенное по данному приговору наказание нельзя признать мягким.

Апелляция защитника удовлетворению не подлежит, поскольку неполнота судебного следствия не позволяет апелляционной инстанции решить вопрос о правильной квалификации действий ОСОБА_3.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 369 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора с дополнительными доводами удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 марта 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.