ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2007 р. Справа № 12/240
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Мруг О.Б. - представник за довіреністю № 10 від 15.01.2007р.
від відповідача: Ягодін Д.М.- представник за довіреністю від 20.10.2006р.
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Техінсервіс", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "23" січня 2007 р. у справі № 12/240 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Приватного підприємства "Тріада", с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області
до Закритого акціонерного товариства "Техінсервіс", м. Хмельницький
про стягнення 95338,51 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 січня 2007року у справі № 12/240 задоволено позов Приватного підприємства "Тріада" до Закритого акціонерного товариства "Техінсервіс" про стягнення 95338 грн. 51 коп.: стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Техінсервіс" на користь Приватного підприємства "Тріада" 95338 грн. 51 коп. заборгованості, 953 грн. 39 коп. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Техінсервіс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом прийнято рішення за відсутності представника відповідача та не взято до уваги клопотання ЗАТ "Техінсервіс" про перенесення розгляду справи на іншу дату. Окрім того, відповідачем направлялись на адресу позивача претензії стосовно якості пального, що випускалось на АЗС, які належать позивачу, в зв'язку з чим паливні апаратури автомобілів, належних ЗАТ "Техінсервіс" виходили з ладу, на що позивач не реагував.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції від 23.01.2007р. необгрунтованим та незаконним, просить його скасувати.
Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, оскаржуваний судовий акт вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приватне підприємство "Тріада" звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Техінсервіс" про стягнення 95338грн. 51коп. боргу.
В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №76 від 15.12.2004р.
15.12.2004р. між ПП "Тріада" (постачальник) та ЗАТ "Техінсервіс" (споживач) укладено договір №76, відповідно до умов якого (п.1, п.2, п.3) продавець бере на себе зобов’язання здійснювати заправку автотранспорту споживача нафтопродуктами протягом дії договору по відомостях відпуску ПММ з АЗС №1 та АЗС №3 постачальника. Нафтопродукти відпускаються споживачу по роздрібним цінам, що діють на АЗС постачальника. Оплата за отримані нафтопродукти здійснюється споживачем щодекадно, 3-4-го, 12-13-го, 22-23-го числа кожного місяця відповідно до виставлених постачальником рахунків на оплату, але не пізніше 6-го, 15-го, 25-го числа кожного місяця. Днем оплати вважається день поступлення коштів на рахунок постачальника.
На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 722 221,29 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000034 від 11.01.05 на суму 9 218,30 грн. , № РН-0000035 від 11.01.05 на суму 17 822,60 грн., № РН-0000077 від 21.01.05 на суму 34 345,60 грн., № РН-0000078 від 21.01.05 на суму 4 606,90 грн. ( по довіреності серії НБА №127117 від 05.01.05), № РН-0000177 від 31.01.05 на суму 3 776,25 грн., № РН-0000178 від 31.01.05 на суму 22 970,01 грн., № РН-0000179 від 31.01.05 на суму 795грн., РН-0000254 від 11.02.2005р. на суму 21447,80грн., №РН-0000255 від 11.02.2005р. на суму 7 599,09 грн., №РН-0000283 від 21.02.05 на суму 25 094,85 грн., № РН-0000284 від 21.02.05 на суму 2 900,20 грн., № РН-0000353 від 28.02.05 на суму 33 147,90 грн., №РН- 0000354 від 28.02.05 на суму 4 318,90 грн., ( по довіреності серії НБА №127125 від 30.01.05) , №РН-0000401 від 11.03.05 на суму 21 433,70 грн., № РН-0000402 від 11.03.05 на суму 5 029,00 грн., №РН- 0000474 від 22.03.05 на суму 29 888,40 грн., №РН-0000475 від 22.03.05 на суму 3 999,00 грн., по довіреності серії НБА № 127136 від 11.03.05), №РН-0000713 від 01.04.05 на суму ЗО 500,05 грн., № РН-0000714 від 01.04.05 на суму 8 109,00 грн., №РН-0000786 від 12.04.05 на суму 42 097,14 грн., №РН-0000787 від 12 .04.05 на суму 6 993,40 грн., № РН-0000838 від 21.04.05 на суму 52 699,25 грн., № РН-0000839 від 21.04.04 на суму 7 293,16 грн., ( по довіреності серії НВА №127142 від 01.04.05 ), №РН-0000987 від 03.05.05 на суму 34 725,78 грн., №РН-0000988 від 03.05.05 на суму 7 294,28 грн., №РН-0001025 від 13.05.05 на суму 35 412,29 грн., № РН-0001026 від 13.05.05 на суму 10 405,73 грн., (по довіреності серії ЯКУ №143902 від 04.05.05 ), №РН-0001103 від 24.05.05 на суму 44 293, 22 грн., № РН-0001104 від 24.05.05 на суму 6 848,24 грн., №РН-0001334 від 02.06.05 на суму 41 948,95 грн., №РН-0001335 від 02.06.05 на суму 11 046,43 грн., №РН-0001393 від 11.06.05 на суму 46 463,02 грн., №РН-0001394 від 11.06.05 на суму 4 388,20 грн., (по довіреності серії ЯКУ №143919 від 14.05.05), № РН-0001427 від 21.06.05 на суму 42 677,80 грн., № РН-0001428 від 21.06.05 на суму 7 186,60 грн., №РН-0001428 від 21.04.05 на суму 7 186,60 грн., (по довіреності серії ЯКУ №143933 від 21.06.05) , № РН-0001631 від 01.07.05 на суму 11 420,61 грн., №РН-0001632 від 01.07.05 на суму 49 394,10 грн., № РН-0001701 від 11.07.05 на суму 57 899,75 грн., №РН-0001702 від 11.07.05 на суму 8 338,15 грн., № РН-0001781 від 21.07.05 на суму 55 565,25 грн, № РН-0001782 від 21.07.05 на суму 10 293,76 грн., № РН-0001977 від 01.08.05 на суму 80 316,05 грн., № РН-0001978 від 01.08.05 на суму 5 969,07 грн., № РН-0002101 від 11.08.05 на суму 65 951,24 грн., №РН-0002102 від 11.08.05 на суму 5 344,80 грн., ( по довіреності ЯКУ №143938 від 01.07.05), №РН-0002160 від 22.08.05 на суму 83 846,20 грн., №РН-0002161 від 22.08.05 на суму 4 296,00 грн., №РН-0002162 від 22.08.05 на суму 971,84 грн., (по довіреності серії ЯКУ № 143948 від 1.08.05), №РН-0002517 від 2.09.05 на суму 71 287,70 грн., № РН-0002518 від 2.09.05 на суму 4 533,42 грн., №РН-0002519 від 2.09.05 на суму 1 109,80 грн., №РН-0002573 від 12.09.05 на суму 47 061,29 грн., №РН-0002574 від 12.09.05 на суму 136,00 грн., №РН-0002575 від 12.09.05 на суму 9 444,51 грн., №РН-0002733 від 28.09.05 на суму 45 228,35 грн., №РН-0002734 від 28.09.05 на суму 9 996,57 грн., (по довіреності ЯКЧ №983910 від 2.09.05), №РН-0002975 від 3.10.05 на суму 47 748,60 грн., №РН-0002976 від 3.10.05 на суму 11 918,70 грн., №РН-0003420 від 12.10.05 на суму 34 499,32 грн., №РН-0003421 від 12.10.05 на суму 14 735,60 грн., №РН-0003524 від 24.10.05 на суму 43 886,86 грн., №РН-0003525 від 24.10.05 на суму 10 701,13 грн., (по довіреності серії ЯКЧ №983925 від 1.10.05), №РН-0003933 від 2.11.05 на суму 36 451,75 грн., №РН-0004018 від 14.11.05 на суму 12 844,93 грн., №РН-0004019 від 14.11.05 на суму 21 658,40 грн., №РН-0004040 від 21.11.05 на суму 11 621,00 грн., №РН-0004041 від 21.11.05 на суму 15 377,00 грн., (по довіреності серії ЯКЧ №983940 від 1.11.05), №РН-0004497 від 1.12.05 на суму 11 648,42 грн., №РН-0004498 від 1.12.05 на суму 23 795,90 грн., №РН-0004555 від 12.12.05 на суму 9 887,25 грн., №РН-0004556 від 12.12.05 на суму 31 315,00 грн., №РН-0004590 від 21.12.05 на суму 16 518,98 грн., №РН-0004591 від 21.12.05 на суму 34 543,05 грн., №РН-0005049 від 21.12.05 на суму 277,46 грн., №РН-0005050 від 21.12.05 на суму 5 293,00 грн. (по довіреності серії ЯКЧ № 983918 від 1.12.05) (а.с.13-99).
Всього відповідачу було поставлено паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 1722221,29грн. Відповідач оплатив одержані матеріальні цінності частково.
26.12.2005р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про сплату 135268грн. заборгованості (а.с.10), яка залишена останнім без відповіді та без задоволення.
За період з 17.01.2006р. по 10.08.2006р. проведена часткова оплата заборгованості на суму 30500грн.
Згідно акту звірки розрахунків між сторонами, заборгованість ЗАТ "Техінсервіс" перед ПП "Тріада" станом на 10.08.2006р. склала 110338грн. 51коп. (а.с.11).
Після підписання акту звірки відповідачем в період з 22.09.2006р. по 30.11.2006р. проведені ще дві проплати на загальну суму 15000грн. Таким чином, борг складає 95338,51грн., що не заперечується відповідачем.
Представник відповідача в засіданні апеляційного господарського суду підтвердив факт отримання ПММ, проведення проплат згідно картки рахунку №361, поданої суду представником позивача в судовому засіданні, та наявність заборгованості на суму 95338,51грн.
Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином. Відповідач умов договору належним чином та в повному обсязі не виконав.
У відповідності із ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На час розгляду справи відповідач не подав суду доказів проведення розрахунків у повному обсязі, внаслідок чого його борг перед позивачем станом на 25.12.2006р. становить 95338грн. 51коп.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 95338грн. 51коп. є обгрунтованим, що правомірно встановлено судом першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Незадоволення клопотання відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про перенесення розгляду справи на іншу дату не призвело до прийняття неправильного рішення, тому вказана обставина не може бути підставою для скасування судового акту.
Також не може бути підставою для скасування рішення розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки, як зазначалось вище, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, про що свідчить його клопотання про перенесення справи (ч.3 ст.104 ГПК України).
Що ж до доводів про отримання від позивача пального неналежної якості, то відповідач вправі вирішувати це питання в установленому законом порядку.
Отже, підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, не грунтуються на законодавстві та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2007р. має бути залишено без змін, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Техінсервіс", м.Хмельницький - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23 січня 2007 року у справі №12/240 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Техінсервіс", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу № 12/240 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4прим:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд