ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
30.10.06 Справа № 5/113-34
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
Головуючого судді Кравчук Н.М.
судді Гнатюк Г.М.
судді Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Агроспецмонтажкомплект» №41 від 26.10.2006 р.
на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2006 р.
скарга на дії ДВС у м.Луцьку
у справі № 5/113-34
за позовом МП «Стремон», мЛуцьк
до відповідача : відкритого акціонерного товариства «Агроспецмонтажкомплект» м. Луцьк
про стягнення 16 106,22 грн. ,
за участю представників
від позивача : не з”явились;
від відповідача : не з”явились;
від відділу ДВС : не з”явились;
Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
встановив:
ухвалою господарського суду Волинської області від 17.10.2006 р. у справі № 5/113-34 (колегія суддів: Гончар М.М., Костюк С.В., Шум М.С.) відмовлено в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства «Агроспецмонтажкомплект» на дії ДВС у м.Луцьку у справі за позовом МП «Стремон», мЛуцьк до відкритого акціонерного товариства «Агроспецмонтажкомплект»про стягнення 16106,22 грн..
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач (скаржник) звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, покликаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги процесуальних порушень ДВС, допущених при здійсненні виконавчого провадження. Крім того, скаржник зазначає, що порушено судом ст.121-2 ГПК України, ст. 41 Конституції України, ст.37, 41, 50, 64 Закону України «Про виконавче провадження»..
В судове засідання представники відділу ДВС, скаржника, позивача, не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.
Судова колегія вважає, що справу можна слухати за відсутності представників сторін по наявних матеріалах , згідно з вимогами ст.75 ГПК України.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, відсутні, виходячи з наступного.
Державним виконавцем ВДВС Луцького міського управління юстиції 22.02.2002 року на підставі та на виконання наказів господарського суду Волинської області № 5/113-1 та № 5/113-2 у справі № 5/113-34 від 08.02.2002 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надана можливість добровільно виконати рішення суду.
Боржник, в зазначений в постанові термін, рішення суду від 16.10.2001 року добровільно не виконав в зв'язку з чим державним виконавцем 04.03.2002 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.
В зв”язку з тим, що станом на 12.06.2002 року рішення суду боржником не було виконане, державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, так як грошові кошти на рахунках боржника були відсутні. Арештоване майно: втулки ізоляційні, хрестовини, розетки електричні, трійник приладний було оцінено на суму 17 328грн. В зв'язку з не реалізацією майна ДП "Укрспецюсті" проведена його переоцінка. Майно уцінене на 30%, проте і на повторних торгах не продане, в зв'язку з чим постановою від 12.03.2003 року арешт з майна знято.
З необхідністю подальшого виконання рішення суду державним виконавцем 27.03.2003 року складено акт опису й арешту майна, приміщення складу загальною площею 1000 м.кв. балансовою вартістю 46863,15грн. залишковою вартістю 26107,18грн.
В результаті прилюдних торгів, які відбулися 29.11.2004 року, арештоване майно було продане, що підтверджується актом про проведення прилюдних торгів від 14.12.2006р., затвердженим начальником ВДВС Луцького міського управління юстиції.
В постанові державного виконавця від 06.01.2005 року, затвердженій начальником ВДВС Луцького міського управління юстиції 06.01.2005 року державний виконавець, керуючись п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановив про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5/113-1, перерахування коштів стягувачу та зняття арешту з майна, накладеного 27.03.2003 року. Зміст постанови державного виконавця ВДВС Луцького міського управління юстиції відповідає вимогам п. 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Скаржником не зазначено, які порушення допущені державним виконавцем саме при винесенні оспорюваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.01.2005 року.
Посилання скаржника на те, що державним виконавцем реалізоване майно з порушенням черговості, спростовується статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", яка дає право боржнику вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення. Скаржник не довів, що державний виконавець відмовився задовольнити зазначену вимогу боржника.
У відповідності до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Скарга боржника на постанову начальника ВДВС м. Луцька від 29.11.2004 року про визнання неправомірною постанови та результатів торгів від 29.11.2004 року по реалізації арештованого майна товариства та зобов'язання ВДВС усунути порушення та виконати дії по накладенню арешту та майно товариства відповідно до статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" ухвалою господарського суду Волинської області від 27.01.2005року правомірно відхилена. В мотивувальній частині ухвали від 27.01.2005 року зазначено, що питання щодо визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна підлягає вирішенню судом в порядку позовного провадження шляхом звернення зацікавленої в цьому особи з відповідним позовом за правилами статей 54 - 57 ГПК України.
Проте, ВАТ "Агроспецмонтажкомплект" не скористався наданим йому правом і не звернувся в суд з позовом про оскарження результатів прилюдних торгів.
Вимога скаржника щодо притягнення до відповідальності фізичних осіб, зазначена в заяві від 23.08.2006 року, не може бути предметом розгляду у господарських судах.
В свою чергу скарга була подана в межах ст.121-2 ГПК України, тобто регулюється розділом ХІV ГПК України - виконання рішень, ухвал, постанов. Отже, розгляд будь-яких інших вимог, поза межами дій/бездіяльності органів виконавчої служби можливий в процесі позовного провадження. Суд зазначає, що виоги такі як :
- скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 14 грудня 2004 року ;
- скасувати свідоцтво про право власності на майно від 15.12.2004 року, видане на ім'я Марчука Леоніда Васильовича на основі цього акту;
- скасувати договір дарування частки приміщення між "дарувальником", Марчуком Л.В. "обдарованим" Шелесом Ю.Д. від 23.12.2004 року;
- притягнути до відповідальності Марчука Л.В., Шелеса Ю.Д., приватного нотаріуса
Грабовську С.В. за приведення недостатніх відомостей в п. 1.4 цього договору щодо цього приміщення;
- скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 5779327 від 22.12.2004 року на ім'я Марчука Л.В. і реєстрацію права власності на нерухоме майно, на ім'я Шелес Ю.Д.,
- скасувати виготовлений технічний паспорт на приміщення складу ВАТ "Агроспецмонтажкомплект" по вул. Овочевій, 3 в м. Луцьку, а також витяг із реєстру права власності на нерухоме майно за №3543753 від 11.05.2005 року
- зобов'язати Волинське БТІ видати його власнику - органу управління майном, правлінню ВАТ "Агроспецмонтажкомплект", а також поновити право власності на це приміщення, не можуть розглядатись в межах Глави Х ГПК України.
Так, заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються господарськими судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 86, 1212 ГПК.
За результатами розгляду господарський суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам відповідно статей 86, 1212 ГПК (ПОСТАНОВА Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження ").
Отже за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Господарським судом Волинської області дана належна оцінка діям ВДВС по відкриттю виконавчого провадження, арешту та продажу майна боржника. Колегія суддів не вбачає порушень Закону України «Про виконавче провадження»при здійсненні виконавчих дій, а відтак, скарга відкритого акціонерного товариства «Агроспецмонтажкомплект»не підлягає до задоволення.
За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали правильно застосовано норми законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2006 р. у справі № 5/113-34 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
3. Справу передати до місцевого господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Н. М. Кравчук
Суддя Г.М. Гнатюк
Суддя О.Л.Мирутенко