ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

№ 19/11-1471/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :  Жукової А. М.

суддів :                        Величко Т.А.

                                     Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.  

за участю представників сторін:          

від заявника: Подковська Т.О.          

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „ ТАС –Комерцбанк” м.Київ

на ухвалу господарського суду Миколаївської області  №19/11-1471/1

від 14.05.2007р. про повернення заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 30.01.2007 р. у справі 10/29

за позовом: ТОВ „Нікольська”

до:                ТОВ „КРАТ – 296”

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно                                     

                                                                    встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.07 р. ( суддя К.Л. Василяка) на підставі ст.63 п.4 повернуто заяву АКБ „ТАС-Комерцбанк” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 30.01.2007 р. у справі 10/29.

 Ухвала вмотивована відсутністю доказів сплати держмита. Крім того, суд вважає, що рішення третейського суду може бути оскаржене відповідно до встановленої законом підсудності справ –до господарського суду за місцем знаходження Третейського суду, рішення якого оскаржується.

 АКБ „ТАС-Комерцбанк” не погодившись із ухвалою господарського суду Миколаївської області, обґрунтовуючи свої доводи тими обставинами, що ДКМУ „Про державне мито” не передбачає справляння державного мита із заяв про скасування рішень третейського суду, що подаються до господарських судів. Крім того, судом безпідставно визначено, що оскарження рішення третейського суду має здійснюватись за місцем знаходження третейського суду.

  Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з доводами скаржника виходячи із наступного.

  Пунктом 2 ст.3 ДКМУ „Про державне мито” визначено ставки державного мита та дії,за які справляється держмито. Перелік підстав справляння держмита є вичерпним. Сплата держмита із заяв про оскарження рішення третейського суду ДКМУ „Про державне мито” не передбачається. Отже, посилання місцевого суду на п.4 ст.63 ГПК є безпідставним.

  Відповідно до ст.51 ЗУ „Про третейські суди” –рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду, відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності. У визначені господарського суду, компетентного розглядати конкретну заяву по скасування рішення третейського суду слід керуватися ст.13-16 ГПК, якими встановлено правила щодо визначення підсудності справ місцевим господарським судам. Компетентним господарським судом розглядати заяву про скасування рішення третейського суду є господарський суд, до підсудності якого віднесено вирішення спору, переданого сторонами на вирішення до третейського суду відповідно до вимог закону. Відповідно до ст.16 ГПК виключна підсудність справи про право власності на майно розглядаються господарським судом за місцем знаходження майна. Право власності на майно ТОВ „КРАТ-296” зареєстроване Миколаївським МБТІ на підставі рішення ВК Миколаївської Міськради №8 від 26.01.07 р.

  Отже, мотиви щодо підсудності розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду господарським судом за місцем знаходження третейського суду є помилковими.

  Разом з тим, господарським судом не враховано Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.05 р. №04-5/639 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами ЗУ „Про третейські суди” п.1.3;1.4;1.9.1 та ст.34;51 ЗУ „Про третейські суди”.

  На підставі викладеного,  

                            Керуючись ст. ст.53,99, 101,106 ГПК України, суд

                                                            постановив:

1.          Відновити АКБ „ТАС-Комерцбанк” строк на подання апеляційної скарги.

2.          Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.07 р. №19/11-1471/1 –скасувати.

Матеріали направити до господарського суду Миколаївської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності   з   дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному  порядку до Вищого  господарського суду  України протягом місяця.

Головуючий суддя                                                              А.М. Жукова

    Суддя                                                                                        Т.А. Величко

    Суддя                                                                                        Л.І. Бойко