Дело№ 11-1109 2006 г.                              Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст.ст. 189 ч.2,289 ч.2 УК Украины Слурденко А.И.

Докладчик Виноградова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2006 г.                Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - АВЕРИНОЙ Н.В. Судей - ВИНОГРАДОВОЙ Е.П., ОЛЕФИР Н.А. С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А. Осужденного - ОСОБА_1 Защитника-ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 05 августа 2005 г., которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый в 2004 г. Чугуевским горсудом по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 2 годам лишения свободы осужден по ч. 2 ст. 189 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29 ноября 2004 года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3 в пос. Эсхар Чугуевского района Харьковской области незаконно завладели стоявшим на АДРЕСА_2 автомобилем «Москвич - 2140» госномер 92 - 11 ХАШ стоимостью 2600 грн., принадлежащем ОСОБА_4 и находившегося во временном пользовании у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, продав данный автомобиль на запчасти ОСОБА_7.

Кроме того, ОСОБА_1 в этот же день около 20 часов приехав на вышеуказанном автомобиле с ОСОБА_3 в п. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, где из домовладения АДРЕСА_3 вызвали ОСОБА_8, от которого, применяя физическое насилие, стали требовать деньги в сумме 100 грн. При этом ОСОБА_1 нанес ему несколько ударов по ногам металлическим предметом и заставил сесть в машину. После этого потерпевшего вывезли в район автобусной остановки «Лес», где продолжили избиение, требуя от него деньги. В результате действий ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин на голове, лице, левой руке, правой ноге, кровоподтеков на голове и лице. После избиения ОСОБА_8 согласился дать им деньги, в связи с чем они его отвезли к его знакомому ОСОБА_9  в г. Чугуев, у которого он взял деньги в долг в сумме 100 грн. и передал ОСОБА_1 и ОСОБА_3.

В апелляции прокурора с дополнительными доводами ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что судом первой инстанции допущено нарушение права подсудимого на защиту, а также назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и личности виновного.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба об отмене приговора по тем основаниям, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствах дела; судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, не допрошен потерпевший ОСОБА_4. Кроме того, осужденный указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его права на защиту, не предоставлено слово в прениях его защитнику - ОСОБА_2.

Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, защитника ОСОБА_2, высказавшую мнение о незаконности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания 31. 03.2005 г. судом было удовлетворено ходатайство подсудимого о допуске к участию в деле в качестве защитника его матери - ОСОБА_2(л.д. 236).

В соответствии с требованиями ст. ст. 44,48, 266, 318 УПК Украины с момента допуска к участию в деле защитник, наравне с иными правами, имеет право выступать в судебных прениях. Однако, согласно протоколу судебного заседания защитнику ОСОБА_2не было предоставлено такой возможности, чем нарушено право подсудимого на защиту.

Кроме того, сам ОСОБА_1 также фактически не выступал в прениях, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе потерпевшего ОСОБА_4, в связи с чем суду необходимо было возобновить судебное следствие для разрешения данного ходатайство, что сделано не было.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту в период судебного следствия, что влечет за собой безусловную отмену приговора.

Доводы апелляции осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Что касается доводов апелляции прокурора о несоответствии назначенного ОСОБА_1 наказания тяжести совершенного преступления и его личности, то в случае признания его виновным в совершении преступлений в предъявленном объеме, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также требований ст. 65 УК Украины назначенное по данному приговору наказание нельзя признать мягким.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366, 367, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 05 августа 2005 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.