Дело № 11 - 1194 2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. ст. 366 ч.1,175 ч. 2 УК Украины Загоруйко З.Г.
Докладчик Виноградова Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - АВЕРИНОЙ Н.В.
Судей - ВОРОБЬЕВА О.Ю., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора - МЕДЯНИКА А. А.
Защитника - ОСОБА_1.
Обвиняемой - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 16 августа 2005 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 16 августа 2005 года ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности на основании ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
В апелляции ОСОБА_2 содержится просьба об отмене данного постановления со ссылкой на то, что она себя виновной в совершении преступлений не признает, поэтому просит уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_2 и её защитника, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о её обоснованности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
На основании ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Как следует из постановления, судом не мотивировано прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 48 УК Украины.
Кроме того, ссылка на Закон Украины «Об амнистии» противоречит прекращению дела по ст. 48 УК Украины и является самостоятельным основанием освобождения виновного от уголовной ответственности.
При этом из материалов дела видно, что ОСОБА_2 была согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё именно на основании Закона Украины «Об амнистии», а не в связи с изменением обстановки, в то время как постановить решение об освобождении лица от уголовной ответственности можно только при наличии его согласия на прекращение дела по конкретным основаниям (л.д. 160,166).
Также судом не учтено, что прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям предусматривает полное признание обвиняемым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Однако, из материалов уголовного дела следует, что на стадии досудебного следствия Куликова полностью не признавала себя виновной и согласно ст. 63 Конституции Украины отказалась от дачи показаний. В суде первой инстанции ею было подано ходатайство, в котором она указала, что не признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК Украины, а также считает, что не может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины ввиду малозначительности совершенного деяния (л.д. 145 - 146).
Данные вопросы судом первой инстанции не выяснялись, вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, сделан без исследования доводов подсудимой и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным нельзя.
Апелляция ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, поскольку для решения вопроса о прекращении в отношении неё уголовного дела по реабилитирующим основаниям необходимо исследование всех обстоятельств по делу в судебном заседании в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 16 августа 2005 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.