Дело №11-1152 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Бабкова Т.В.
Категория: ч.З ст.289 УК Украины Докладчик Заднепровский О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
б июля 2006 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным
делан апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Виноградовой Е.П.
судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Криворучко ИИ.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района города Харькова и осужденного ОСОБА_1 приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 24 мая 2004 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 24 мая 2004 года осужден:
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
В 1997 году по ч.2 и 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
В 1997 году по ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 191 УК Украины к 8 месяцам лишения свободы:
В 2000 году по ч.2 ст. 140 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы;
Освободившегося 19 нюня 2001 года по отбытии срока
наказания, по ч..4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.289 УК Украины к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.357 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 719 гривен 89 копеек в счет возмещения материального ущерба и судебные издержки в размере 220 гривен.
Этим же приговор осужденыОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, приговор в отношении которых не обжалован.
Как признал суд, 24 февраля 2002 года около 22 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2, открыто, применяя психическое насилие к ОСОБА_11, открыто завладели принадлежащим ей имуществом на общую сумму 94 гривны
Кроме того, ОСОБА_1 14 мая 2002 года около 12 часов 30 минут, по предварительному сговору с не установленными лицами, проникли через окно в домовладение АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_12 на общую сумму 5426 гривен 1 копейка.
Кроме того, ОСОБА_1 21 мая 2002 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ОСОБА_4 в квартиреАДРЕСА_4, воспользовавшись тем, что последний уснул, тайно похитил его имущество на общую сумму 70 гривен, а также документы-технический паспорт на автомобиль.
Кроме того, 21 мая 2002 года около 17 часов, ОСОБА_1находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел принадлежащим ОСОБА_4 автомобилем «Шкода-Форман», находившимся на автостоянке возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенное по АДРЕСА_5, после чего 22 мая 2002 года около 9 часов бросил его на АДРЕСА_6, при этом похитил с указанного автомобиля запасные части на общую сумму 649 гривен 89 копеек.
В апелляции прокурора с измененными доводами содержится просьба об изменении приговора, переквалификации действий ОСОБА_1 по эпизоду завладения транспортным средством ОСОБА_4 ч .3 на ч.2 ст. 289 УК Украины и назначении ему наказания в пределах санкции данной статьи.
В апелляции ОСОБА_1 содержится просьба об изменении приговора, исключении из обвинения эпизодов тайного завладения имуществом ОСОБА_12 и ОСОБА_13, поскольку имущества ОСОБА_11 не похищал, а по эпизоду кражи имущества ОСОБА_12 оговорил себя в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Также просит смягчить назначенное наказание с применением ст.69 УК Украины, считая, что суд первой инстанции не принял во внимание его раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в части изменения приговора, переквалификации его действий с ч.З на ч.2 ст. 289 УК Украины и снижении назначенного наказания, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6, поддержавших апелляцию ОСОБА_1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 частичному удовлетворению.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что он открыто не похищал имущества ОСОБА_11. и тайно не похищал имущества ОСОБА_12, поскольку оговорил себя в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, несостоятельны.
По эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_11, как усматривается из показаний потерпевшей ОСОБА_11, 24 февраля 2002 года к ней в дом пришли ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_8. и угрожая открыто завладели принадлежащим ей имуществом, креслами, стоимостью 94 гривны.
Факт совершения ОСОБА_1 указанного преступления с достоверностью подтверждается показаниями свидетелейОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, а также данными содержащимися в протоколе изъятия двух кресел у ОСОБА_16, проданных ей осужденными, данными содержащимися в заключении товароведческой экспертизы и постановлении о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, данными содержащимися в протоколах очных ставок, проведенных между осужденными ОСОБА_10, ОСОБА_8 и потерпевшей ОСОБА_11, в процессе чего они подтвердили факт открытого похищения имущества потерпевшей совместно с ОСОБА_1.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_12, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_12, 14 мая 2002 года из ее домовладения АДРЕСА_3 неизвестные тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 5426 гривен 10 копеек.
Факт совершения ОСОБА_1 данного преступления также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступление в процессе чего ОСОБА_1 показал и рассказал где и при каких обстоятельствах он похитил имущество ОСОБА_12, данными содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества
Также несостоятельно утверждение ОСОБА_1 о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия работниками милиции.
Заявление ОСОБА_1 по данному вопросу проверено органами прокуратуры, приведенные в нем факты не нашли своего подтверждения и согласно постановлению от 3 июля 2006 года было отказано в возбуждении уголовного дела
При таких данных, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден.
Вместе с тем, на основании ст.5 УК Украины, в связи со вступлением в законную силу изменений в Уголовный Кодекс Украины 13 октября 2005 года, где статья 289 УК Украины изложена в новой редакции и ч.З ст. 289 УК Украины, предусматривает причинение преступлением реального вреда потерпевшему в крупном размере, приговор суда первой инстанции следует привести в соответствие с новым законодательством, так как ОСОБА_1 совершил преступление до вступления уголовного закона, смягчающего ответственность за содеянное.
При таких данных судебная коллегия считает, что приговор необходимо изменить, действия ОСОБА_1 переквалифицировать с ч.З ст.289 на ч.2 ст.289 УК Украины, по признаку совершения преступления повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 24 мая 2004 года в отношении ОСОБА_1- изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.З ст.289 на ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.