Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2007 р. Справа №11/427-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 приватний підприємець, ОСОБА_2 (довіреність у справі)
1-го відповідача - Нетеса Т.В. (довіреність у справі)
2-го відповідача - Скрипніков О.В. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. НОМЕР_1 на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.07р. по справі №11/427-06
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Південне
до 1. Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг", м. Харків
про поновлення порушеного права та визнання переважного права на укладання договору, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2007р. по справі №11/427-06 (суддя Черленяк М.І.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних про визнання переважного права на укладення договору найму реконструйованих торгівельних місць ІНФОРМАЦІЯ_1 Торгівельного центру біля ст.. метро «Барабашова»на новий строк на тому самому місці в зв'язку із необґрунтованістю заявлених позовних вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився. звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким визнати за позивачем переважне право на укладення договору піднайму реконструйованих торгівельних місць ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати другого відповідача укласти з позивачем договір піднайму на зазначені торгівельні місця на новий строк, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими. є недостовірними, при винесенні рішення судом були порушенні норми матеріального та процесуального права.
Позивач, зокрема. в апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховані обставини, що між ним і відповідачем склалися відносини піднайму, обов'язки сторін виконувалися належним чином, а відповідач після реконструкції торгівельних місць відмовляє у передачі в піднайом торгівельних місць, чим порушує права позивача, судом при прийнятті оскаржуваного рішення зроблено помилковий аналіз правовідносин, які склалися між сторонами.
Перший відповідач -АТ «Концерн АВЕК та Ко»надав відзив на апеляційну скаргу. в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Зокрема, перший відповідач посилається на те, що абонемент не може підтверджувати відносин по договору найму, а також зазначає, що оскільки АТ «Концерн АВЕК та Ко»не укладало свого часу з позивачем договір найму, то підстави для переважного права на укладення договору на новий строк відсутні.
Другий відповідач -ТОВ «ХарОптТорг»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, при цьому другий відповідач зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення обґрунтовано дійшов висновку про відсутність між ним та позивачем правовідносин по договору найму, а абонемент не може бути документом. який би підтверджував наявність між ним та позивачем правовідносини по договору найму, а також зазначає, що торгові місця, які раніше займав позивач. демонтовані і у позивача відсутні правові підставі вимагати укладення договорів та торгівельні місця. які не існують.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом. в якому він просив суд визнати за ним переважне право на укладення договору найму реконструйованих торгівельних місць ІНФОРМАЦІЯ_1 Торгівельного центру у ст.. метро «Барабашова»на новий строк на тому самому місці. (Т.1 а.с. 5).
5 березня 2007 року представник позивача ОСОБА_2 подав до господарського суду Харківської області заяву про зміну підстав та предмету позову (т. 1 с.с. 145-148). в якій просив суд визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 переважне право на укладення договору піднайму реконструйованих торгівельних місць ІНФОРМАЦІЯ_1 торгівельного центру у ст. Метро «Академіка Барабашова»за адресою м. Харків пр. 50-річчя ВЛКСМ на новий строк та зобов'язати відповідача укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір піднайму реконструйованих торгівельних місць ІНФОРМАЦІЯ_1 торгівельного центру у ст. Метро «Академіка Барабашова»за адресою м. Харків пр. 50-річчя ВЛКСМ на новий строк.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 04.06.2002 р. по 01.10.2005 р. між ним та відповідачем діяв договір піднайму торгівельних місць, а відносини. які склалися між позивачем та відповідачем слід вважати договором піднайму.
З 01.10.2005 р. торгівельні місця позивача були вилучені в зв'язку із майбутньою реконструкцією без припинення договору піднайму, в зв'язку з чим позивач претендує на поновлення договору піднайму торгівельних місць.
Рішенням господарського суду Харківської області позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та при прийнятті рішення судом порушено норми матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. в якій просить скасувати рішення та прийняти нове. яким задовольнити позовні вимоги.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 04.06.2002 р. АТ «Концерн АВЕК та Ко»видав позивачеві абонемент на торгівельні місця ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться на торгівельній площадці у станції метро «Академіка Барабашова», 25.05.2003 р. позивачем було отримано абонемент на торгівельні місця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до договору оренди НОМЕР_2 та послідуючих додаткових угод до нього АТ «Концерн АВЕК та Ко»передав в оренду ТОВ «ХарОптТорг»основні засоби ринку (приміщення, склади, відкриті торгівельні площадки та інше майно). що підтверджується відповідними актами приймання-передачі (т. 1 а.с. 92-120).
З моменту передачі ТОВ «ХарОптТорг»спірних торгівельних місць останній розпорядився ними та видавав позивачу абонементи.
13 вересня 2005 р. ТОВ «ХарОптТорг»повідомив позивача, що в зв'язку з модернізацією торгівельної площадки торгівельні місця ІНФОРМАЦІЯ_1. бронюватися на наступний період не будуть, та було запропоновано позивачу інші місця на ринку (т. 1 а.с. 51,52).
Позивач посилається на наявність між ним та відповідачем договірних правовідносин по договору найму, посилаючись на видані відповідачем абонементи на бронювання торгівельних місць (т. 1 а.с. 12-18), але в жодному із абонементів не зазначено, що вони породжують відносини по оренді торгівельних місць, як відсутні в абонементах і всі істотні умови, що регулюють договір найму (оренди), а саме в жодному абонементі не зазначений розмір орендної плати.
Як зазначено на абонементі НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 15) із посиланням на Положення про порядок бронювання торгівельних місць у Торговому центрі. абонемент це документ, що підтверджує факт бронювання торгівельних місць.
Підтвердження того, що бронювання є лише послугою про збереження за окремою особою на певний час, індивідуального торгівельного місця є відсутність у абонементі усіх істотних вимог, що стосується договору найму, а саме розміру орендної плати, яка як відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України РСР (в редакції 1963 року) так і відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України є істотною умовою договору найму.
Відповідно до ч. 1 статті Цивільного кодексу України за користування майнового з наймача справляться плата, розмір якої встановлюється договором найму.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що твердження позивача про існування між ним та відповідачем правовідносин які витікають з договору найму є помилковим і не ґрунтується на чинному законодавстві.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що переважне право наймача на укладання договору найму регулюється статтею 777 Цивільного кодексу України. в якій зазначено, що наймач. який має намір скористатися правом на укладання договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладання договору припиняється.
Як уже було зазначено вище. твердження позивача про наявність між ним та відповідачем правовідносин, що виникли з договору найму не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а крім того, позивач не надав належних доказів як повідомлення відповідача у строк встановлений договором чи розумний строк до закінчення договірних відносин пронамір про продовження договору, так і не надав доказів досягнення домовленості щодо плати та інших умов договору, а тому переважне право в даному випадку припиняється відповідно до ч. 1 статті 777 Цивільного кодексу України.
Крім того, в заяві про зміну підстав та предмету позову позивач просив зобов'язати відповідача укласти договір найму реконструйованих торгових місць, але проекти договорів. на умовах яких позивач просить зобов'язати укласти договори до позовної заяви позивачем не надані.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2007 року по справі №11/427-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.
Керуючись статтями 99,101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2007 року по справі № 11/427-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
суддя (підпис) Івакіна В.О.
суддя (підпис) Сіверін В.І.