УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року                                                              м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:             Дячука В.М.

суддів:                                   Хруняка Є.В., Флісака Р.Й.

з участю:       прокурора                             Журавльова Є.Є.

засудженого:                        ОСОБА_1,

захисника:                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рогатинського районного суду від 4 липня 2005року,-

встановила:

Даним вироком                                             ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року    народження, уродженець    та   житель   АДРЕСА_1,     українець,     не одружений,     працюючий     ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,-засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу розміром 550 гривень. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд. За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він, працюючи заготовачем ТзОВ       "КарпатАгроПродукт",       будучи       матеріально-відповідальною       особою, 12.04.2005 року, зловживаючи довірою ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2 заволодів телицею вагою 188 кг., пообіцявши потерпілому заплатити 1092 грн. наступного дня. Однак свого зобов"язання не виконав і виплатив гроші тільки під час розгляду справи в суді.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на неправильність вироку, оскільки, на його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наміру вчиняти шахрайські дії щодо ОСОБА_3 він не мав, тому просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію та пояснив, що вчасно повернути гроші ОСОБА_3 за здану худобу не зміг через їх відсутність. Про відсутність коштів він повідомляв усім громадянам, у кого цього дня закупив худобу, в тому числі й ОСОБА_3 Також він говорив потерпілому про можливість отримання грошей у ТзОВ "КарпатАгроПродукт". Пізніше, як вказав засуджений, він намагався повернути гроші ОСОБА_3, однак останній відмовився їх отримати.

Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив скасувати вирок із закриттям провадження по справі, захисника ОСОБА_2 про скасування вироку, прокурора про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та

Справа №11-355/2006 р.                                         Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.

Категорія : ст. 190 ч.1 КК України                      Доповідач: Хруняк Є.В.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні шляхом шахрайства майном ОСОБА_3-телицею вагою 188 кг, вартістю 1092 гривні.

Підставою для складання протоколу про обставини вчинення злочину та порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, документи, які свідчать про закупівлю ОСОБА_1 телиці у ОСОБА_3

Однак з матеріалів справи видно, що з відповідними заявами зверталися і інші особи, у яких таким же чином, як і у випадку з ОСОБА_3 ОСОБА_1 брав худобу. Разом з тим, по цих фактах справа не порушувалася. Сам же ОСОБА_1 давав послідовні показання про те, що наміру вчиняти шахрайство відносно ОСОБА_3 не мав, гроші було повернуто ТЗоВ "КарпатАгроПродукт", куди міг звернутися потерпілий.

Крім того, він зазначав, що пропонував гроші ОСОБА_3, однак той відмовлявся від їх отримання.

Дані твердження нічим не спростовані.

Оскільки по справі провадження велося в порядку ст. 425 КПК України, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок та направити справу для провадження досудового слідства, під час якого слід повно і об"єктивно з"ясувати всі обставини справи, належним чином перевірити твердження ОСОБА_1 щодо наявності у взаємовідносинах з ОСОБА_3 цивільно-правових зобов'язань, дослідити спрямованість умислу ОСОБА_1 при отриманні у потерпілого телиці, та прийняти відповідне рішення.

Крім того, по справі допущені процесуальні порушення закону.

Так, протокол про обставини вчиненого злочину містить істотні суперечності, оскільки в його назві зазначено "про обставини скоєння злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України", що не відповідає фактичному його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Рогатинського районного суду від 4 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Рогатинського району для провадження досудового слідства.

Судді:

В.М. Дячук Р.Й. Флісак Є.В. Хруняк