Україна
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2007 р. справа №Б-39/10-05
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміна О.А.
при секретарі -Кобзевій Л.О.
за участю представників:
заявника -Старостенко С.А.
боржника- Попенко В.С.
кредитора- АКБ «Україна»- Редіной В.Б.
кредитора-ВАТ «Вовчанський олійноекстраційний завод»- Каминського О.І.
кредитора- АК «Харківобленерго»-Квіцінська А.І., Губарєвой Н.О.
кредитора- ХОВ фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності- Прядці Н.П.
ліквідатора- ОСОБА_1
поручителя-ООО «ФЕБ»- Котовенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, м. Київ (вх. №1752 Х/2-5) та Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (вх. №1784 Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2007р. по справі № Б-39/10-05
за заявою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Хотімлянське”, с. Хотімля Вовчанського району Харківської області
про визнання банкрутом, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2005р. Вовчанька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Вовчанськ Харківської області звернулась в суд із заявою про визнання відсутнього боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Хотімлянське”, с. Хотімля Вовчанського району Харківської області -банкрутом.
Ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2005р. по справі №Б-39/10-05 було визнано СГ ТОВ “Агрофірма “Хотімлянське” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено ліквідатора боржника ОСОБА_1 Скасовано арешти накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.
Зобов'язано ліквідатора виконати дії, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а саме: письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, щомісячно надавати суду звіти про виконану за минулий місяць роботу, в строк до 14.03.2006 року завершити ліквідаційну процедуру і надати суду звіт про виконану ліквідатором роботу і документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури, у тому числі: акти інвентаризації виявленого майна банкрута, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію листа до органу державної податкової служби до Пенсійного фонду та до центру зайнятості про закінчення процедури ліквідації банкрута, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню на зберігання, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс.
На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2005р., ліквідатором було здійснено публікацію оголошення в газеті «Голос України»№74 (3574) від 22.04.2005р. про визнання СГ ТОВ “Агрофірма “Хотімлянське” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1
26.07.2005р. до господарського суду від ліквідатора СГ ТОВ “Агрофірма “Хотімлянське” надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута та клопотання, в якому ліквідатор повідомляв господарський суд про те, що під час здійснення ліквідаційної процедури та вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута , що знаходиться у третіх осіб, ліквідатором було виявлено майно банкрута. У зв'язку із цим, ліквідатор в клопотанні просив припинити процедуру ліквідації СГ ТОВ “Агрофірма “Хотімлянське” в порядку, передбаченому ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(відсутній боржник) та перейти до загальних судових процедур у справі про банкрутство СГ ТОВ “Агрофірма “Хотімлянське”.
Заслухавши звіт ліквідатора, ухвалою господарського суду від 18.08.2005р. у задоволенні клопотання ліквідатора СГ ТОВ “Агрофірма “Хотімлянське” про припинення процедури ліквідації агрофірми „Хотімлянське" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і перехід до загальної судової процедури в справі про банкрутство було відмовлено. Відмову суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до звіту ліквідатора до банкрута були пред'явлені вимоги кредиторів на загальну суму 452283,21грн., а відповідно до наданої суду інвентаризаційної відомості вартість виявленого ліквідатором майна становить 103305грн., що є значно меншим ніж вимоги кредиторів, що надали заяви до ліквідатора, а також враховуючи, що господарська діяльність банкрута не здійснювалась тривалий час, його керівні органи за місцезнаходженням відсутні, всі кредитори повідомлені про визнання ТОВ „Хотімлянське" банкрутом, а виявленого майна недостатньо для задоволення всіх заявлених вимог кредиторів.
20.03.2007р. на затвердження до господарського суду ліквідатором СГ ТОВ “Агрофірма “Хотімлянське” було надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
26.03.2007р. до ліквідатора СГ ТОВ “Агрофірма “Хотімлянське” надійшов лист від ТОВ «ФЕБ», який повідомив про намір сприяння припиненню провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ “Агрофірма “Хотімлянське” шляхом підписання мирової угоди з кредиторами боржника, а також повідомив про те, що готовий виступити поручителем за борговими зобов'язаннями перед кредиторами у разі, якщо мирова угода буде мати такі умови:
-Погашення боргів першої черга у сумі 150106,52 грн. не пізніше тридцяти календарних днів від дня затвердження мирової угоди у справі;
- Неустоки, штрафи, пені у розмірі 93431,32 грн. підлягають списанню (прощенню);
- Сумма основного боргу інших черг, окрім першої, у сумі 358850,98 грн. підлягає прощенню в розмірі 75%. 25% відсотків від основного боргу підлягає погашенню на протязі одного року від дня затвердження мирової угоди у справі № Б-39/10-05.
Згідно листа №105 від 06.04.2007р., наданого до господарського суду Харківської області ліквідатором СГ ТОВ „Хотімлянське" ОСОБА_1 (а.с.168 т.3), 30.03.2007 р. комітет кредиторів підтримав пропозицію ТОВ „ФЕБ" про укладення мирової годи у справі про банкрутство СГ ТОВ "Хотімлянське" та доручив ліквідатору скласти текстовий документ мирової угоди, надіслати його на ознайомлення всім кредиторам та представити на розгляд комітету кредиторів, збори якого було призначено на 06.04.2007 р.
Також ліквідатор повідомляв, що 06.04.2007р. голова комітету кредиторів від імені кредиторів та ліквідатор від імені боржника уклали мирову угоду у справі про банкрутство СТОВ "Хотімлянське" та просив господарський суд затвердити мирову угоду від 06.04.2007р. по справі №Б-39/10-05.
Ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2007р. було затверджено надану ліквідатором мирову угоду від 06.04.2007року. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_1 виконувати свої обов'язки до призначення в установленому порядку керівника СГ ТОВ „Хотімлянське", визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені в місячний строк з моменту публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, погашеними. Провадження у справі було припинено.
В апеляційній скарзі Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, м. Київ, який є кредитором СГ ТОВ „Хотімлянське", ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 10.04.2007р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, 10.04.2007 року (що підтверджується відповідною відміткою на листі №79 від 02.04.2007р.) від ліквідатора СГ ТОВ „Хотімлянське" апелянтом було отримано лист №79 від 02.04.2007р., в якому зазначено, що 06.04.2007 року відбудуться збори комітету кредиторів боржника СГ ТОВ „Хотімлянське" стосовно укладення мирової угоди у справі про банкрутство боржника. Разом з листом, на адресу Банку «Україна»надійшов проект мирової угоди, протокол №4 зборів кредиторів боржника від 30.03.2007 року та повідомлення про збори комітету кредиторів боржника на 06.04.2007 року. Оскільки, зазначені документи були отримані Банком «Україна»лише 10.04.2007р., тому, як стверджує апелянт, представник Банку «Україна»не був присутній на зборах комітету кредиторів боржника 06.04.2007 року. Також апелянт зазначав, що Банк «Україна»був і є кредитором Боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника що вимагало комітет кредиторів боржника (перед його проведенням) обов'язково отримати від Банку «Україна»письмову згоду на укладення даної мирової угоди відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чого ліквідатором зроблено не було.
До Харківського апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга від Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 10.04.2007р. з посиланням на те, що апелянт не був своєчасно повідомлений судом про час та дату слухання справи чим фактично позбавив Вовчанську МДПІ, яка є стороною у справі, ініціюючим кредитора та членом комітету кредиторів, на реалізацію свого права навести свої доводи, міркування та заперечення щодо пропонованого проекту мирової угоди.
Крім того апелянт зазначав, що не погоджується із самою мировою угодою, оскільки згідно з умовами її проекту, наданого ліквідатором передбачено часткове погашення боргу третьої черги в розмірі 25% з розстроченням сплати на рік, списання (спрощення) в розмірі 75%, що в свою чергу призводить до неповної та несвоєчасної сплати сум заборгованості та, як наслідок, не наповнення доходної частини бюджету. Крім того, проект мирової угоди не містить конкретного строку сплати розстроченої суми заборгованості, що не дає змогу кредиторам контролювати дотримання боржником умов мирової угоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг виходячи із наступного.
Відповідно до вимог статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом"(далі Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до ст. 38 Закону арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердження мирової угоди додаються:
- текст мирової угоди;
- протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;
- список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;
- зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;
- письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності
З матеріалів справи вбачається, що рішення про затвердження мирової угоди було прийнято на зборах комітету кредиторів 6 квітня 2007р.(протокол №5, а.с.174 т.3). Того ж дня, тобто 06.04.2007р., текст мирової угоди було направлено на адресу господарського суду Харківської області.
Згідно п. 2. ст.38 Закону, про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. При цьому господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.
Тобто, отримавши від ліквідатора заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд повинен був призначити засідання суду для розгляду мирової угоди, про що повідомити кредиторів.
Проте з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції про час та день слухання справи про затвердження мирової угоди кредитори належним чином повідомлені не були.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами, а також мають право знайомитися з матеріалами справи, брати участь у господарських засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданим їм зазначеним Кодексом.
З матеріалів справи також вбачається, що апелянт - Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна” є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника та згідно повідомлення №168 від 22.08.2005р., наданого ліквідатором боржника до суду першої інстанції (а.с. 50 т.3), вимоги Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” до боржника визнані.
Відповідно до частини 2 статті 35 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймає комітет кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету і вважається прийнятим, за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Окільки Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна” не надавав своєї письмової згоди на укладення мирової угоди та не погоджується з тим, що згідно умов мирової угоди його було віднесено до кредиторів четвертої черги, колегія суддів вважає, що ухвала судом прийнята всупереч норм матеріального права, а тому не може бути залишеною в силі.
Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 101, ст. 103, п.2 ст.104, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, м. Київ задовольнити.
Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2007р. по справі № Б-39/10-05 скасувати.
Справу №Б-39/10-05 направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
О. Істоміна