Дело № 11-913/2006г. Председательствующий 1 инстанции Полищук Т.В.
Категория: Докладчик Грошевая Е.Ю.
ч.4 ст. 191 УК Украины. ч.2 ст. 366 УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«13» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Грошевой Е.Ю., Силина А.Б.,
с участием
прокурора - Ермак Н.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного прокурора и адвоката ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 06 февраля 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый, -
осужден:
· по ч. 4 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;
· по ч. 2 ст. 366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, на срок до двух лет.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 366 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 191 УК Украины, с испытанием сроком 3 года, с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, по месту жительства периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Гражданский иск АОЗТ « РЕСТО» о возврате автомобиля оставлен без рассмотрения в связи с его неподготовленностью.
Как установил суд первой инстанции, ОСОБА_2, работая председателем АОЗТ « РЕСТО», т. е. являясь должностным лицом, внес в протокол общего собрания АОЗТ «РЕСТО» от 30 мая 200 года заведомо ложные сведенья о решении общего собрания о продажи автомобиля «Урал», принадлежащего АОЗТ « РЕСТО» и о количестве присутствующих членов АОЗТ, которые затем использовал для продажи данного
автомобиля. Так, в протокол общего собрания АОЗТ « РЕСТО» от 30 мая 2000 года ОСОБА_2 внес сведения о том, что на собрании было 24 человека, а фактически присутствовало 12 человек, более того, решение общего собрания было о том, что автомобиль « Урал» не продавать.
Кроме этого, ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, 15 декабря 2000 года продал указанный автомобиль ОСОБА_3, за что получил деньги в сумме 11 000 грн, однако внес в кассу АОЗТ « РЕСТРО» только балансовою стоимостью автомобиля, а именно 2 366 грн. 78 коп., остальную часть суммы, т.е. 8 633 грн. 22 коп. ОСОБА_2 обратил в свою пользу.
В апелляциях:
- прокурор, изменив первоначальные доводы, просит приговор изменить, уточнить срок лишения ОСОБА_2 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- адвокат ОСОБА_1, ссылаясь на то, что решение о продаже автомобиля « УРАЛ -43330» было принято на общем собрании акционеров АОЗТ « РЕСТО», а за реализацию автомобиля было получено 2 366 грн. 78 коп. и вся сумма внесена в кассу предприятия, просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционное представление с измененными доводами, осужденного ОСОБА_2 и его адвоката, поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит частичному удовлетворению, а апелляция адвоката удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в совершении инкриминированных преступлений подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре.
Утверждение адвоката о том, что ОСОБА_2 продал автомобиль « УРАЛ -43330» в соответствии с решением акционеров АОЗТ « РЕСТО» не соответствует материалам дела.
Доброшенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, являющегося акционерами АОЗТ «РЕСТО, подтвердили, что 30 мая 2000 года на собрании акционеров указанного предприятия присутствовало менее 20 человек. Большинством голосов собрание приняло решения автомобиль «УРАЛ-43330» не продавать (т. 9 л.д. 322-327;341-344). При этом свидетель ОСОБА_8 указал, что председателем собрания был ОСОБА_2, а он - секретарем. В черновом варианте протокола было зафиксировано автомобиль не продавать, в последующем ОСОБА_2 принес новый напечатанный вариант протокола, где он ( ОСОБА_8) расписался за председателя собрания, так как на этом настаивал ОСОБА_2.
Доводы защиты о том, что ОСОБА_2 продал автомобиль за 2 366 грн. 78 коп., которые в последующем внес в кассу предприятия, опровергаются исследованными судом показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_10, согласно которым ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_10 переделал ОСОБА_2 11 000 грн. за продажу автомобиля « УРАЛ -43330».
Исходя из заключения судебно-товароведческой экспертизы №НОМЕР_1
( л.д. Т. 10 л.д. 1-2) средняя рыночная стоимость автомобиля «УРАЛ -43330» по
состоянию на 15.12.2000 года составляет 29 192,93 грн. Выводы указанной экспертизы
опровергают доводы осужденного о том, что на момент отчуждения автомобиля он не
мог стоить 11 000 грн.
То обстоятельство, что ОСОБА_2 внес в кассу предприятия сумму равную балансовой стоимости автомобиля (2 366,78грн.) защитой не оспаривается и подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера АОЗТ « РЕСТО» Безбородовой О.Е., выпиской из кассовой книги за 15 декабря 2000 года (т. 2 л.д. 215) При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2, являясь должностным лицом, внес заведомо ложные сведения в протокол собрания акционеров АОЗТ «РЕСТО» о решении акционеров продать автомобиль, а в последующем путем злоупотребления служебным положением присвоил 8 633 грн. 22 коп, составляющих разницу между суммой фактически полученной за продажу автомобиля «УРАЛ» и внесенной в кассу предприятия АОЗТ «РЕСТО». Действия ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 366 и ч. 4 ст. 191 УК Украины квалифицированы правильно.
Наказание назначено ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в пределах установленных, санкциями статей по которым осужден ОСОБА_2.
Вместе с тем, при назначении ОСОБА_2 дополнительного наказания, суд неконкретно сформулировал его вид и срок исчисления, указав, что ОСОБА_2 запрещено занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В этой части судебная коллегия полагает необходимым предложить районному суду в порядке ст.ст. 409,411 УПК Украины уточнить должности или вид деятельности, которыми запрещено заниматься осужденному, а также конкретизировать срок отбывания дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию Харьковского межрайонного прокурора с измененными доводами удовлетворить частично, апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 06 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
В порядке ст. ст. 409,411 УПК Украины районному суду надлежит уточнить должности или вид деятельности, которыми запрещено заниматься ОСОБА_2, а также конкретизировать срок отбывания дополнительного наказания.