Дело №11-1073/06г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: Клименко А.Н
ч. 1 ст. 115 УК Украины. Докладчик Грошевая Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«13» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Орловой С.А.,
судей: Грошевой Е.Ю., Быковой Л.П.
с участием прокурора Ермак Н.В.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03.04.2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, уроженец г.Совгавань Хабаровского края Российской Федерации, русский, граждан Украины, образование высшее, не военнообязанный, женат, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим;
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Как установил суд первой инстанции, 10 июля 2005 года около 14 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице за столиком расположенным вблизи дома АДРЕСА_1, к нему подошел малознакомый ОСОБА_3 и начал ему высказывать претензии по поводу того, что тот сидит на лавочке за столиком на его месте. На этой почве между ними возникла ссора, после чего ОСОБА_2 пошел к себе домой взял нож, вернулся к столику и нанес ОСОБА_3 три удара ножом в жизненно важные органы, а именно: в область левого предплечья и четыре удара ножом в туловище, два из которых являются проникающими ранениями грудной клетки с повреждением легкого, околосердечной сумки сердца, брюшной полости с повреждением печени с кровоизлиянием в брюшную и левую плевральную полость. В результате полученных ранений ОСОБА_3 скончался на месте.
В апелляциях осужденного содержится просьба о смягчении назначенного ему наказания.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03.04.2006 года, в отношении ОСОБА_2, а материалы дела вернуть прокурору на дополнительное расследование в виду того, что в ходе досудебного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, а именно: следствие было проведено односторонне и неполно, в связи с чем действиям ОСОБА_2 дана неправильная правовая оценка, действия которого должны быть квалифицированы по ст. 116 УК Украины, как совершение убийства в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, а также было нарушено право ОСОБА_2 на защиту, который отказался от услуг адвоката в виду тяжелого материального положения..
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции адвоката, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора полагавшего приговор суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд правильно установил все фактические обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал собранные доказательства, обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Факт наличия у ОСОБА_2 ножа и то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила в результате ножевого ранения, полученного в ходе конфликта между осужденным и потерпевшим, не оспаривается. Не оспаривается также количество и локализация причиненных потерпевшему повреждений.
Установленные судом, фактические обстоятельства дела относительно наличия у ОСОБА_2 умысла на убийство ОСОБА_3, динамики его возникновения и реализации, соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения судебной коллегии, так как подтверждены комплексом изобличающими подсудимого показаний свидетелей и объективными судебно-медицинскими данными.
Утверждение осужденного о том, что он не имел умысла на убийство ОСОБА_3 а его действия были обусловлены состоянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными поведением потерпевшей опровергаются его собственными показаниями.
При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления ОСОБА_2 указывал, что до совершения преступления вначале совместно с братом, а затем со своими знакомыми употреблял спиртное (л.д.35-36, 74-77, 90, 125-126). Также ОСОБА_2 пояснял, что после ссоры с ОСОБА_3 он побежал домой, где взял нож, затем вернулся назад. Увидев нож, потерпевший стал от него убегать, а он шел вслед за ним, когда он подошел к потерпевшему тот стал отбиваться от него палкой, в ответ на это он стал наносить удары ножом, вернувшись сразу домой, сообщил об этом в милицию. Такие же показания давал и в ходе судебного следствия (л.д.200). Кроме этого вина осужденного подтверждается:
· показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившей суду, что в тот день она находилась на дежурстве в подъезде, где проживает ОСОБА_2. Она видела. Как он спокойной зашел в подъезд, потом через некоторое время вышел, а через небольшой промежуток времени вернулся, его голова и лицо были в крови. Примерно через 5 минут он вышел из подъезда уже переодетый и умытый..
· заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводов которой потерпевшему ОСОБА_3 были причинены три колото-резаные ранения левого предплечья, четыре- колото-резаные ранения туловища (л.д.38-41).
-протоколом осмотра футболки, спортивных брюк и ножа, изъятых в . квартире ОСОБА_2 (л.д.116-121);
-заключением судебно-цитологической экспертизы, согласно выводов которой, на ноже изъятом по месту жительства ОСОБА_2 обнаружено кровь, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_3 не исключается (л.д.45-49);
Совокупность изложенных показаний свидетелей и объективных судебно-медицинских данных свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношений и целенаправленности действий ОСОБА_5, который после конфликта вернулся домой, взял нож, затем с целью выяснения отношений с потерпевшим спровоцировал драку и нанес удары ножом ОСОБА_3 со значительной силой в жизненно важные органы, тем самым, реализовав свой умысел на убийство.
Ввиду отсутствия общественно-опасного посягательства на ОСОБА_2, который сам спровоцировал драку, вооружившись ножом, с учетом данных судебно-психологической экспертизы о том, что при совершении инкриминируемого преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта или эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, судебная коллегия считает позицию защиты о совершении убийства в состоянии сильного душевного волнения, необоснованной.
Содержащиеся в апелляции защитника доводы о том, что нарушено право ОСОБА_2 на защиту, так как, отказываясь от услуг защитника ОСОБА_2 пояснял, что это вызвано отсутствием материальных средств, и то, что по окончанию досудебного следствия его подзащитному не были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, а протокол об ознакомлении с материалами досудебного следствия от 31.08.2005 года (л.д.129) является сфальсифицированным, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В материалах дела имеется протокол объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия (л.д. 128), где осужденный собственноручно написал, что с материалами дела желает знакомиться самостоятельно, без участия защитника и это не связано с его материальным положением. Также в материалах дела имеется протокол об объявлении обвиняемому, об окончании досудебного следствия и предъявления обвиняемому материалов дела (л.д.129), где осужденный собственноручно написал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме и подписал данный протокол.
При решении вопроса о размере наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины достаточно учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2. Вместе с тем, судом приняты во внимание и смягчающие наказание виновного обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции осужденного и его защитника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному ОСОБА_2 назначенного наказания.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 362, 366, УПК Украины судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03.04.2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.