Дело № 11-1227,2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 186 УК Укр. Зинченко Ю.Е.
Докладчик: Снигерёва Р.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
29 июня 2006 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Снигерёвой Р.И., Алексеева А.А.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района города Харькова на приговор Московского районного суда города Харькова от 4 мая 2006 года,
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, русский, гр.Украины, холост, с неполным средним образованием, не работающий, не судимый,
осуждён по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком на 3 года.
Мера пресечения с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, освобождён из-под стражи в зале суда.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, с 16 января 2006 года по 4 мая 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, гр. Украины, с неполным средним образованием, не работающий, не судимый,
осуждён по ст. 198 УК Украины на 3 года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком на 1 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, осуждённых обязано не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания, место проживания, место работы, периодически являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания.
С ОСОБА_2 и ОСОБА_1 взыскано солидарно в пользу ОСОБА_3, 1261 гривну, в пользу ОСОБА_4, 1635 грн 45 коп.
Согласно приговора, осуждённые признаны виновными в совершении таких преступлений. 17 ноября 2005 года, примерно в 21-00 часов, возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_1 догнал ОСОБА_3, вырвал из руки женскую сумку, открыто похитив принадлежащего ей имущества на 1261 гривну.
8 декабря 2005 года, примерно в 20-00 часов, возле угла дома АДРЕСА_4 догнал ОСОБА_4, вырвал из руки женскую сумку, открыто похитив принадлежащего ей имущества на 1635 гривен.
ОСОБА_2, достоверно зная от ОСОБА_1 о том, что мобильные телефоны «Нокиа 7270» и «Сони Эриксон К 700» краденные, 18.11.2005 года и 09.12.2005 года незаконно сбыл указанные телефоны ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в деле, подана апелляция об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания. Апеллянт считает, что, с учётом данных о личности ОСОБА_1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, тяжести совершённого, применение ст.75 УК Украины необоснованное.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить за мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания, объяснения ОСОБА_1, который просил оставить приговор в силе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах и в объёме, указанных в приговоре, а также правильность квалификации его действий подтверждён совокупностью собранных по делу на законных основаниях и поверенных в судебном заседании доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, которые доводами апелляции не оспариваются. Осуждённый в ходе досудебного и судебного следствия признавал, что при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, установленных судом, совершал вменённые преступления. При этом коллегией учитывается, что уголовное дело заслушано в порядке ст.299 УПК Украины. Квалификация его действий по с.2 ст. 186 УК Украины является правильной.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что применение от.75 УК Украины при вынесении наказания ОСОБА_1 недостаточно мотивированное и обоснованное. В приговоре, по мнению коллегии, не наведены убедительные доводы о целесообразности освобождения осуждённого от отбытия наказания с испытанием, который нигде не работает, причинённый ущерб не возместил, совершал преступления, относящиеся к категории тяжких, поэтому такой приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрения.
При новом судебном рассмотрении дела, при подтверждении вины осуждённого в том же объёме, наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом данных о личности виновного, степени тяжести, общественной опасности содеянного. При этом следует проверить объяснения осуждённого о наличии у
него на иждивении несовершеннолетних детей, семейное и материальное положение, конкретные обстоятельства дела, что судом не исследовалось, и, в зависимости от установленного, принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Московского района города Харькова удовлетворить.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 4 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.