Дело № 11-1227,2006 г.                                       Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.2 ст. 186 УК Укр.                                Зинченко Ю.Е.

Докладчик: Снигерёва Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

29 июня 2006 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Чижиченко В.М.

судей                           - Снигерёвой Р.И., Алексеева А.А.

с участием прокурора    - Омельченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района города Харькова на приговор Московского районного суда города Харькова от 4 мая 2006 года,

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель   АДРЕСА_1, русский, гр.Украины, холост, с неполным средним образованием, не работающий, не судимый,

осуждён  по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, освобождён из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, с 16 января 2006 года по 4 мая 2006 года.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_2,   гр. Украины, с неполным средним образованием, не работающий, не судимый,

осуждён по ст. 198 УК Украины на 3 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком на 1 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осуждённых обязано не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания, место проживания, место работы, периодически являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания.

С   ОСОБА_2 и ОСОБА_1 взыскано солидарно в пользу ОСОБА_3, 1261 гривну, в пользу ОСОБА_4,   1635 грн 45 коп.

Согласно приговора, осуждённые признаны виновными в совершении таких преступлений.  17 ноября 2005 года, примерно в 21-00 часов, возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_1 догнал  ОСОБА_3, вырвал из руки женскую сумку, открыто похитив принадлежащего ей имущества на 1261 гривну.

8 декабря 2005 года, примерно в 20-00 часов, возле угла дома АДРЕСА_4  догнал ОСОБА_4, вырвал из руки женскую сумку, открыто похитив принадлежащего ей имущества на 1635 гривен.

ОСОБА_2, достоверно зная от ОСОБА_1 о том, что мобильные телефоны «Нокиа 7270» и «Сони Эриксон К 700» краденные, 18.11.2005 года и 09.12.2005 года незаконно сбыл указанные телефоны ОСОБА_5  и ОСОБА_6.

На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в деле, подана апелляция об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания. Апеллянт считает, что, с учётом данных о личности ОСОБА_1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, тяжести совершённого, применение ст.75 УК Украины необоснованное.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить за мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания, объяснения ОСОБА_1, который просил оставить приговор в силе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах и в объёме, указанных в приговоре, а также правильность квалификации его действий подтверждён совокупностью собранных по делу на законных основаниях и поверенных в судебном заседании доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, которые доводами апелляции не оспариваются. Осуждённый в ходе досудебного и судебного следствия признавал, что при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, установленных судом, совершал вменённые преступления. При этом коллегией учитывается, что уголовное дело заслушано в порядке ст.299 УПК Украины. Квалификация его действий по с.2 ст. 186 УК Украины является правильной.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что применение от.75 УК Украины при вынесении наказания ОСОБА_1  недостаточно мотивированное и обоснованное. В приговоре, по мнению коллегии, не наведены убедительные доводы о целесообразности освобождения осуждённого от отбытия наказания с испытанием, который нигде не работает, причинённый ущерб не возместил, совершал преступления, относящиеся к категории тяжких, поэтому такой приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрения.

При новом судебном рассмотрении дела, при подтверждении вины осуждённого в том же объёме, наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом данных о личности виновного, степени тяжести, общественной опасности содеянного. При этом следует проверить объяснения осуждённого о наличии у

него на иждивении несовершеннолетних детей, семейное и материальное положение, конкретные обстоятельства дела, что судом не исследовалось, и, в зависимости от установленного, принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию    помощника   прокурора   Московского    района    города   Харькова удовлетворить.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 4 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1  отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.