Дело № 908 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Бенедик А.П.
Категория: ч.2 ст. 194,
ч.2 ст.367 УК Украины Докладчик: Лесик С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 июня 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пашнева Г.Г.
судей -Лесика С.Н., Товстолужской А.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
защитника - ОСОБА_10
оправданного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора следственного отдела прокуратуры Харьковской области на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 30 января 2006г.,-
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, женатый, зарегистрированный проживающим в АДРЕСА_1, проживающий без регистрации в АДРЕСА_2, несудимый,
по ч.2 ст.194 УК Украины оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;
по ч.2 ст.367 УК Украины, по эпизоду обвинения в совершении
служебной халатности, выразившейся в необеспечении надлежащей
сохранности демонтированного технологического оборудования,
принадлежащего ОАО «ХЗСТО», оправдан в связи с
недоказанностью его участия в совершении преступления; по ч.2 ст.367 УК Украины, по эпизоду обвинения в совершении служебной халатности, выразившейся в использовании земли, принадлежащей на праве постоянного пользования ОАО «ХЗСТО», площадью 3784 кв. м, и причинении в связи с этим материального ущерба в виде уплаты ОАО «ХЗСТО» налога на землю с учетом пени, оправдан в связи с отсутствие события преступления.
Исковое заявление ОАО «ХЗСТО» постановлено оставить без рассмотрения.
Судебные издержки в сумме 4360 грн., за проведение судебной строительно-технической экспертизы, постановлено отнести на счет государства.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, в результате которого ОАО «ХЗСТО» причинен материальный ущерб в особо крупных размерах, а также в совершении служебной халатности, повлекшей за собой тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
Общим собранием учредителей ООО Агропроммаш ЛТД» ОСОБА_1 был избран на должность президента указанного ООО.
В соответствии с Уставом ООО «Агропроммаш ЛТД», президент осуществляет текущее руководство обществом, решает все вопросы, связанные с его деятельностью.
Таким образом, ОСОБА_1 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.
2 декабря 1997 года ОАО «ХЗСТО» заключило договор о совместной деятельности с ООО «Агропроммаш ЛТД» о создании на площадях ОАО «ХЗСТО» торгово-производственного комплекса по производству, закупке, переработке, хранению и реализации как оптовой, так и розничной продовольственной и непродовольственной продукции, товаров народного потребления. Согласно п.3.1.1 договора о совместной деятельности, ООО «Агропроммаш ЛТД» эксплуатируются помещения общей площадью 2400 квадратных метров и прилегающей территории 1600 квадратных метров.
В соответствии с п.3.2.2. указанного договора, ООО фирма «Агропроммаш ЛТД» обязуется производить текущий ремонт производственного помещения по мере необходимости, по смете, согласованной сторонами настоящего договора.
Кроме того, в соответствии с п.4.1. Договора, стороны производят реконструкцию, а при необходимости переоборудование и перепланировку помещения ... Степень участия каждой стороны, определенного участка работ, оговаривается протоколом участников совместной деятельности.
22.09.98г. была проведена государственная инвестиционная экспертиза. Согласно заключению НОМЕР_6, существующее здание сборочного корпуса не может быть переоборудовано под размещение рынка.
12.12.00 года исполнительным комитетом Харьковского городского Совета было отказано в предоставлении разрешения на проектирование и реконструкцию торгового центра по АДРЕСА_3.
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, произвел реконструкцию указанного помещения путем демонтажа подъемно-транспортного оборудования, венткамер и форткамер, демонтажа стен и перекрытий помещения сборочного цеха, демонтажа системы вентиляции и кондиционирования воздуха производственного корпуса, электрооборудования и электроосвещения, системы автоматизации и управления воздушной завесой, системы охранно-пожарной сигнализации, связи, демонтажа системы отопления и теплоснабжения, чем причинил ущерб в процессе уничтожения имущества при производстве переоборудования сборочного корпуса ОАО «ХЗСТО» на сумму 647 983 грн.
Демонтированное при указанных выше обстоятельствах оборудование, принадлежащее ОАО «ХЗСТО» (кран-балки, элементы электрооборудования и отопления) ОСОБА_1 были вынесены из здания сборочного цеха и складированы на территории завода, после чего, в результате не обеспечения ОСОБА_1 надлежащей сохранности, неустановленными лицами вывезены за его территорию и реализованы.
В результате указанных действий ОАО «ХЗСТО» был причинен материальный ущерб на сумму 73245 гривен.
Кроме этого, ОСОБА_1, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в связи с недобросовестным отношением к их исполнению, ненадлежаще исполнял условия договора о совместной деятельности, в результате использования земли площадью 3784 квадратных метра, принадлежащей ОАО «ХЗСТО» на основании акта на право постоянного пользования землей от 29 мая 1996 года НОМЕР_1, в период с 2 декабря 1997 года по 31 марта 2002 года нанес ущерб ОАО «ХЗСТО» в размере уплаты последним налога на землю с учетом пени в сумме 48 890 грн.
В апелляции с дополнениями и изменениями прокурор просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неполноты досудебного следствия.
В своем возражении на апелляцию защитник оправданного, адвокат ОСОБА_2 апелляцию считает несостоятельной, а поэтому просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, оправданного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции и просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции и возражения на нее, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о невиновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, 22 сентября 1997 года создана многоотраслевая фирма в форме общества с ограниченной ответственностью «Агропроммаш ЛТД» (в дальнейшем по тексту МФ ООО «Агропроммаш ЛТД»). Устав которой 1 октября 1997 года зарегистрирован в Червонозаводском райисполкоме г. Харькова (л.д. 16-33, т.1).
2 декабря 1997 года между МФ ООО «Агропроммаш ЛТД», президентом которой был ОСОБА_1, и открытым акционерным обществом «Харьковский завод специального технологического оборудования» (в дальнейшем по тексту ОАО «ХЗСТО») заключен на 15 лет договор о совместной деятельности (л.д. 46-51, т.1).
Согласно указанному договору, стороны обязались, путем объединения средств и материальных ресурсов, совместно действовать для достижения общих хозяйственных и финансовых целей, а именно: создать торгово-производственный комплекс по производству, закупке, переработке, хранению и реализации как оптовой, так и розничной продовольственной и непродовольственной продукции, товаров народного потребления на площадях ОАО «ХЗСТО» по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_3; а также по оказанию различных услуг физическим и юридическим лицам, субъектам предпринимательской деятельности, в том числе производственных, торговых, маркетинговых, рекламных и информационных (п. 1.1. Договора, л.д. 46, т.1).
Формой участия сторон по данному договору является: для МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» - осуществление организационного, финансового и трудового участия, а также проектно-сметных работ по реконструкции, переоборудованию и размещению торговых точек в торговом зале и прилегающей территории; для ОАО «ХЗСТО» -предоставление помещения для размещения торгового зала и прилегающих площадей для осуществления совместной деятельности, а также предоставление материальных ресурсов, рабочей силы для осуществления ремонтно-строительных работ, финансируемых МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» (п.п.2.1.1., 2.1.2. Договора, л.д. 47, т.1).
По договору ОАО «ХЗСТО» взяло на себя обязательство предоставить МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» в эксплуатацию помещения общей площадью 2400 кв. м и прилегающую территорию, площадью 1600 кв. м, обеспечить, в целях реализации предмета договора, телефонную связь, электроэнергию, теплоснабжение, воду и т.п., с оплатой их МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» по факту использования. Обеспечить трудовое и финансовое участие в совместной деятельности в случаях, определенных дополнительными соглашениями сторон. Совершать иные действия, способствующие реализации предмета договора по мере необходимости.
МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» взяла на себя обязательства обеспечить трудовое участие работников ОАО «ХЗСТО» на всех стадиях работ, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью «Комплекса», а также оказанию услуг по реализации продукции ОАО «ХЗСТО». Производить текущий ремонт предоставленного помещения по мере необходимости по смете, согласованной сторонами договора.
Стороны проводят реконструкцию, а при необходимости, переоборудование и перепланировку помещения, в том числе по укреплению его защищенности охранной и противопожарочной безопасности. МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» организует подготовку и финансирование проектно-сметной документации по реконструкции и переоборудованию предоставленных в пользование площадей. Расходы МФ ООО «Агропроммаш ЛТД», связанные с выполнением этих работ, учитываются, как вклад МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» в совместную деятельность, предусмотренную предметом нестоящего договора и учитываются в балансе совместной деятельности сторон (пл.3.1.1., З.1.2., 3.2.1., З.2.2., 4.1., 4.З., л.д. 48-49,т.1).
Как следует из показаний ОСОБА_1, виновным себя он не признал и пояснил, что с 1998 года новое руководство ОАО «ХЗСТО» отказалось от помощи в оформлении документов, необходимых для совместной деятельности, инициировало судебные тяжбы, всячески препятствовало МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» осуществлять деятельность в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
Вся его деятельность, как президента МФ ООО «Агропроммаш ЛТД», осуществлялась в соответствии с договором о совместной деятельности во исполнение которого лично им было внесено более чем 200 тысяч гривен.
Имущество ОАО «ХЗСТО» он не уничтожал, а наоборот, заменил все вышедшие из строя коммуникации, улучшил состояние переданного для совместной деятельности помещения, произвел ремонт его крыши за свой счет.
Самостоятельно он не освобождал помещение сборочного корпуса от находившегося в нем оборудования. Этим занималась исполнительная служба. Станки выносились из помещения цеха и демонтаж оборудования производился не по его указанию, а во исполнение судебного решения.
Кран-балки складировались на охраняемой территории ОАО «ХЗСТО», руководство которого отказалось их принимать, в связи с чем это имущество в дальнейшем было признано бесхозным.
Электрооборудование, систему вентиляции и отопления никто не демонтировал, была произведена их замена на новое.
Эти показания ОСОБА_1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, решением Арбитражного суда Харьковской области от 29 сентября 1998 года, оставленным без изменения при проверке в порядке надзора постановлением Арбитражного суда Харьковской области от 5 ноября 1998 года, а также постановлением Высшего Арбитражного Суда Украины от 11 января 1999 года, в иске ОАО «ХЗСТО» к МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» о расторжении договора о совместной деятельности отказано. Постановлено обязать ОАО «ХЗСТО» исполнить договорные обязательства и в срок до 30 октября 1998 года передать МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» нежилые помещения в соответствии с п.3.1.1. договора (л.д. 43-44,47-51, т.2; 8-17,т.З).
Как следует из указанного судебного решения, представленными доказательствами установлено, что ОАО «ХЗСТО» на протяжении действия договора не выполнило ни одного из принятых на себя обязательств. Несмотря на это МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» выполнено ряд мероприятий для достижения общей хозяйственной цели в частности произведен частичный ремонт кровли здания, в котором предполагалось размещение основного помещения комплекса, ремонт административных помещений. Проведена работа по получению разрешения на проектирование и строительство (переоборудование) ветхих помещений под комплекс. Профинансирована разработка экскизного проекта с последующим его утверждением. Получено в аренду, смонтировано и подготовлено к роботе оборудование по производству колбасных изделий, холодильное и торговое оборудование. Получены необходимые разрешения, торговый патент, а также предложена ОАО «ХЗСТО» финансовая помощь, с целью предотвращения наступления убытков, в соответствии с чем доводы ОАО «ХЗСТО» о непроявлении должной инициативы со стороны МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» необоснованны и противоречат представленным доказательствам и, наоборот, свидетельствуют о бездеятельности ОАО «ХЗСТО» и уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по надуманным мотивам.
Этим же судебным решением заключение Государственной инвестиционной экспертизы НОМЕР_2 о невозможности переоборудования здания сборочного корпуса ОАО «ХЗСТО» под размещение рынка, признано бездоказательным.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 подтверждено, что работая ІНФОРМАЦІЯ_2, она исполняла приказ Арбитражного суда в части освобождения от оборудования помещения ОАО «ХЗСТО», которое было передано для осуществления совместной деятельности МФ ООО «Агропроммаш ЛТД».
Кроме того, из показаний ОСОБА_3 следует, что она не помнит кому по акту было передано на хранение указанное оборудование, поскольку с апреля 2000 года в исполнительной службе она уже не работает.
Согласно решению Харьковского областного суда от 5 июня 2001 года, оставленному без изменения определением Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 3 октября 2001 года, в удовлетворении жалобы ОАО «ХЗСТО» на действия судебного исполнителя ОСОБА_3 отказано. Постановлено отменить запрет МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» производить действия по вывозу оборудования из помещения производственного корпуса, расположенного в г. Харькове, по АДРЕСА_3 и запрет производить переоборудование, наложенный определением судьи Харьковского областного суда от 31 января 2001 года (л.д. 61-68, т.2; 34-35, 37-42, т.4).
Как следует из указанного судебного решения, 2 марта 1999 года, во исполнение решения Арбитражного суда Харьковской области от 29 сентября 1999 года, судебным исполнителем ОСОБА_3 были переданы МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» помещения общей площадью 2400 кв. м, состоящие из двух административных пристроек и производственного цеха.
Судом первой инстанции принимались меры к устранению неполноты досудебного следствия и установлению лица, кому судебный исполнитель ОСОБА_3 передала по акту на ответственное хранение демонтированное и вынесенное из помещения производственного цеха ОАО «ХЗСТО» оборудование, однако, по сообщению Червонозаводского районного управления юстиции в г. Харькове от 25 октября 2005 года, необходимое исполнительное производство 17 июня 2005 года было уничтожено (л.д. 241-248, т.4).
Из имеющейся в деле копии письма арбитражного управляющего МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» от 15 апреля 2002 года следует, что по акту государственного исполнителя ОСОБА_3 от 24 февраля 1999 года МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» было передано на ответственное хранение только 6 кран-балок. Но поскольку на протяжении более трех лет руководством ОАО «ХЗСТО» данное имущество востребовано не было, то оно было признано бесхозным (л.д. 104, т.2).
Однако, в связи с отсутствием указанного акта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в данном письме сведения нельзя считать доказательством того, что 6 кран-балок были переданы на ответственное хранение именно ОСОБА_1.
Факт добросовестного выполнения МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» своих договорных обязательств подтвержден и решением Арбитражного суда Харьковской области от 12 января 1999 года, оставленным без изменения при проверке в порядке надзора постановлением Арбитражного суда Харьковской области от 13 апреля 1999 года, а также постановлением Высшего Арбитражного Суда Украины от 6 октября 1999 года, об отказе в удовлетворении иска ОАО «ХЗСТО» к МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» о признании договора о совместной деятельности недействительным (л.д. 52-60, т.2; 25-33, т.4).
Кроме того, показания ОСОБА_1 о добросовестном выполнении руководимой им МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» условий договора о совместной деятельности подтверждается данными приобщенных к делу актов приемки выполненных работ по ревизии и подключению электрощитовой, работ, связанных с газификацией помещения, монтажу системы вентиляции, заказчиком которых была МФ ООО «Агропроммаш ЛТД», оплатившая эти работы (л.д. 93-101, т.2).
ОСОБА_1 обвиняется в служебной халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении условий договора о совместной деятельности, в частности, в неуплате налога на землю за использование принадлежащего ОАО «ХЗСТО» земельного участка площадью 3784 кв. м.
Вместе с тем договор о совместной деятельности не содержит данных о том, что МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» обязана платить налог на землю, либо компенсировать ОАО «ХЗСТО» понесенные затраты за ее использование (л.д. 46-51, т.1).
Согласно п.4.2 Акта Государственной налоговой инспекции в Червонозаводском районе г. Харькова о результатах документальной проверки МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других платежей от 2 сентября 2002 года № НОМЕР_3, МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» плательщиком налога на землю не является. Нарушений не установлено (л.д. 15, т.2).
Обвинение ОСОБА_1 по указанному эпизоду основано на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период со 2 декабря 1997 года по 31 марта 2002 года денежные средства за аренду и пользование землей от МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» на расчетный счет ОАО «ХЗСТО» не поступали, чем «нанесен ущерб в размере уплаты налога на землю с учетом пени в сумме 48 890 грн.» (л.д. 197-202, т.З).
Вместе с тем, договором о совместной деятельности передача ОАО «ХЗСТО» земельного участка в аренду МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» не предусмотрена (л.д. 46-51, т.1).
Каких-либо данных о том, что ОАО «ХЗСТО» передавало МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» земельный участок площадью 3784 кв. м в аренду, материалы дела не содержат.
К тому же, как следует из приведенного выше постановления Высшего Арбитражного Суда Украины от 6 октября 1999 года,
прилегающая территория земельной площади вместе с помещением сборочного корпуса по условиям договора от 2 декабря 1997 года должны передаваться в совместную эксплуатацию в качестве взноса ОАО «ХЗСТО» в совместную деятельность, что не означает (порождает) отчуждение помещений на территории от завода и передачу в аренду (л.д. 58-60, т.2; 31-33, т.4).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности признать указанное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы доказательством, подтверждающим состоятельность обвинения, является обоснованным.
Приведенные в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА 5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также показания свидетеля ОСОБА_8, которые были исследованы в судебном заседании, о незаконности деятельности президента МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» ОСОБА_1, причинении им материального ущерба и его бездеятельности, суд первой инстанции обоснованно не признал доказательствами состоятельности предъявленного ОСОБА_1 обвинения, поскольку показания этих свидетелей опровергаются приведенными выше доказательствами его невиновности, в том числе вступившими в силу судебными решениями.
Ссылка, в апелляции на то, что, якобы, 18 декабря 2000 года исполнительным комитетом Харьковского городского Совета было отказано в предоставлении разрешения на проектирование и реконструкцию торгового центра по АДРЕСА_3, не соответствует действительности, поскольку находящийся в материалах дела документ, на который обращено внимание в апелляции, решением горисполкома не является, а представляет собой копию письма первого заместителя председателя горисполкома, адресованного председателю Харьковского облсовета инвалидов Великой Отечественной войны (л.д. 88, т.З).
Несостоятельными являются и доводы апелляции о том, что судом не учтены в качестве доказательств вины ОСОБА_1 заключения судебной строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз, поскольку заключениями этих экспертиз определен лишь размер причиненного ущерба, а не лицо, причинившее этот ущерб.
Ссылка на то, что суд первой инстанции не допросил в качестве потерпевшего ОСОБА_6, а поэтому нарушил его права, является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.49 УПК Украины, потерпевшим может быть признано только физическое лицо.
Вместе с тем, постановлением следователя от 10 октября 2002г. потерпевшим по настоящему делу было признано ОАО «ХЗСТО», т.е. юридическое лицо, но в лице председателя ОСОБА_6 (л.д.26, т.2).
Однако ОСОБА_6, как потерпевшему, материалы дела в порядке ст.217 УПК Украины органами досудебного следствия для ознакомления не предоставлялись и в список к обвинительному заключению, в число лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве потерпевшего ОСОБА_6 включен не был.
При таких обстоятельствах допрос ОСОБА_6 в судебном заседании в качестве свидетеля, свидетельствует о признании его судом, как участника судебного разбирательства, именно в этом статусе и нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, по мнению судебной коллегии не является.
Ссылка на то, что суд не разъяснил представителю гражданского истца его права, предусмотренные ст.268 УПК Украины, является необоснованной, поскольку противоречит данным протокола судебного заседания, согласно которым права указанному участнику судебного разбирательства были разъяснены (л.д.266-267, т.4).
А поскольку суд, еще до постановления приговора удовлетворил ходатайство представителя гражданского истца об освобождении его от участия в судебном заседании и оставлении гражданского иска ОАО «ХЗСТО» без рассмотрения (л.д.61, 267 об. т.4), то ссылка в апелляции на неуведомление представителя гражданского истца о постановлении приговора, как на нарушение его прав, является несостоятельной.
Несостоятельными являются и доводы в апелляции о том, что решение о реконструкции помещения цеха было принято ОСОБА_1, в нарушение договорных обязательств, единолично, поскольку они опровергаются приведенными выше вступившими в силу судебными решениями.
Как следует из апелляции, суд, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам того, что часть демонтированного и вынесенного из производственного корпуса оборудования, по указанию ОСОБА_1 была сдана в металлолом и «от реализации металла ОСОБА_1 были получены денежные средства в сумме 750 грн.».
Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку указанные действия по сдаче металлолома, органами досудебного следствия ОСОБА_1 инкриминированы не были.
К тому же, согласно приведенной в апелляции накладной о приемке металла НОМЕР_4 (л.д.186, т.З), эта сдача металлолома производилась уже после того, как определением хозяйственного суда Харьковской области от 1 апреля 2002г. управляющим санацией МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» был назначен арбитражный управляющий ОСОБА_9(л.д.211-213, т.1) и, как следует из приобщенных к делу копий бухгалтерских документов, вырученные за металлолом деньги в сумме 750 грн. поступили на банковский счет МФ ООО «Агропроммаш ЛТД» (л.д.105, т.2), а не были получены ОСОБА_1, как это указано в апелляции.
Согласно апелляции, по делу допущена неполнота досудебного следствия, которую предлагается устранить путем дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:
«1. Установить обстоятельства производства реконструкции сборочного корпуса ОАО «ХЗСТО»:
· кем, когда и каким образом принималось решение о демонтаже оборудования указанного корпуса, его выносе и складировании на территории завода;
· кем, когда и каким образом принималось решение о реализации части демонтированного оборудования на металлолом;
· кому, когда и каким образом указанное оборудование передавалось и передавалось ли под ответственное хранение, а также каким законодательным актом и с соблюдением какого порядка такая передача должна осуществляться;
- имелась ли согласованная в установленном порядке проектно-
сметная документация на реконструкцию.
2. Установить, являлись ли ОАО «ХЗСТО» и МФ ООО
«Агропроммаш ЛТД» плательщиком налога на землю, на кого в
соответствии с договором о совместной деятельности была возложена
обязанность внесения платы за землю, устранить противоречия,
имеющиеся в Акте проверки МФ ООО «Агропроммаш ЛТД»
Государственной налоговой инспекцией в Червонозаводском районе
г.Харькова и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.
3. Следственным путем, а именно, проведением
соответствующего экспертного исследования в уполномоченном на
то учреждении, подтвердить либо опровергнуть выводы, изложенные
в заключении НОМЕР_5 Государственной инвестиционной
экспертизы.
4. Определить процессуальный статус директора ОАО
«ХЗСТО», обеспечить право предприятия на защиту своих имущественных интересов в суде в порядке уголовного
судопроизводства, принять предусмотренные законом меры к обеспечению исковых требований.
5. По результатам дополнительного досудебного следствия установить, имеются ли в действиях ОСОБА_1 признаки состава преступления, и дать его действиям надлежащую правовую оценку».
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции принимались меры к полному и всестороннему исследованию собранных по делу и представленных суду доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Принимались меры к устранению неполноты досудебного следствия.
После рассмотрения судом всех доказательств, имеющихся в деле, сторона обвинения, в лице государственного обвинителя, не возражала против окончания судебного следствия, считая, что представленные суду доказательства виновности ОСОБА_1 являются достаточными и все возможности получить дополнительные доказательства исчерпаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недопустимым возвращение дела на дополнительное расследование, когда нет доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получить дополнительные доказательства, а поэтому полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу ОСОБА_1
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лично ОСОБА_1 демонтаж оборудования сборочного корпуса ОАО «ХЗСТО» не производил, умышленно не уничтожал и не повреждал принадлежащее ОАО «ХЗСТО» имущество; документов, подтверждающих факт передачи демонтированного оборудования сборочного корпуса ОАО «ХЗСТО» на хранение ОСОБА_1, материалы дела не содержат; МФ ООО «Агропроммаш ЛТД», президентом которой был ОСОБА_1, плательщиком налога на землю не являлась, договор аренды земельного участка с ОАО «ХЗСТО» не заключала и по договору о совместной деятельности, компенсировать затраты ОАО «ХЗСТО» по уплате последним налога на землю, обязательств не брала, а поэтому обоснованно вынес в отношении ОСОБА_1 оправдательный приговор, оснований к отмене которого не имеется.
Вместе с тем, указание в мотивировочной части приговора на то, что заключения судебной строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз добыты непроцессуальным путем,
поскольку следователь не предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины, судебная коллегия исключает, как противоречащее требованиям ч.4 ст. 196 УПК Украины, а поэтому апелляцию прокурора удовлетворяет частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 30 января 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из его мотивировочной части указание о том, что заключения судебной строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз добыты непроцессуальным путем.
В остальной части приговор оставить без изменения.