Справа № 2 – 649/10

          ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    03 лютого 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

    головуючого – судді Дурасової Ю.В.

    при секретарі –  Крутій Ю.В.

    за участю позивача – ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користування і розпорядження власністю – квартирою,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Сектор громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, суд –

     ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користування і розпорядження власністю – квартирою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Сектор громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області                   і в обґрунтування якого вказала, що на підставі договору дарування від 09 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО – ОСОБА_4 за номером в реєстрі № 5655, вона стала власником однокімнатної квартири № 160 будинку № 19, що знаходиться по вулиці Подбєльського в м. Кривому Розі. Зазначений договір зареєстровано в КП „Криворізьке БТІ” в книзі реєстрів за № 19ПВ-499. Дарувальниками за вказаним договором є відповідачі у справі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від свого іменні та за довіреністю від імені ОСОБА_5.

За усною домовленістю з нею, відповідачі (дарувальники за вказаним договором) зобов’язалися знятися              з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі до серпня 2004 року та сплатити за свою реєстраційну присутність             в дарованій квартирі комунальні платежі за період з 09 грудня 2003 року (з часу укладання договору дарування) по серпень 2004 року.

Після серпня 2004 року з реєстраційного обліку за вказаною адресою знялася тільки дарувальниця – ОСОБА_5, а відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку не знялися до теперішнього часу, комунальні платежі за себе не сплатили                  і таким чином не виконали свого зобов’язання.

За період з 09 грудня 2003 року до теперішнього часу виникла велика заборгованість по сплаті комунальних платежів, оскільки відповідачі запевнили її, що будуть сплачувати належні платежі і тому вона комунальні сплати здійснювала частково. Вказане підтверджується довідкою Ф-3, актом складеним майстром КЖП № 25 та довідкою про стан заборгованості по комунальним сплатам.

Вона розмовляла з відповідачами відносно їх добровільного зняття з реєстрації в належній їй вказаній квартирі, однак, отримала від них тільки обіцянки.

На теперішній час в неї виникло питання продажу зазначеної квартири. Вважає, що вона не зможе знайти покупців на квартиру, в якій зареєстровані сторонні до договору купівлі-продажу цієї квартири люди. Таким чином, відповідачі створили їй перешкоди в можливості використати надане їй законом право розпорядитися своєю власністю, а саме її квартирою. Вона не може ні продати, ні подарувати квартиру при необхідності, тому вимушена звернутися до суду.

Теперішнє місце мешкання відповідачів їй не відомо, тому вона вимушена повідомити про виклик їх до суду в якості відповідачів по цій справі через оголошення в газеті „Вісті Придніпров’я” Таким чином, просить усунути перешкоди користування і розпорядження власністю – квартирою № 160 будинку № 19, що знаходиться по вулиці Подбєльського в м. Кривому Розі, яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 09 грудня 2003 року шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

    Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши викладені в позовній заяві доводи та пояснила, що відповідачі обіцяли їй знятися з реєстраційного обліку у квартирі № 160 будинку № 19 за адресою: вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, однак, не знялися                         з реєстрації. Вже шість років відповідачі не ёпроживають за вказаною адресою.

Представник третьої особи Сектору громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Саксаганського                 РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином, про що в матеріалах справи знаходиться розписка про вручення повістки представнику, від нього надійшло прохання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом оголошення у пресі через газету „Вісті Придніпров’я”, від них                 не надійшло повідомлення про причини неявки. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Свідок – ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що позивачка її сусідка, яка купила квартиру № 160 будинку № 19 за адресою: вул. Подбєльського в м. Кривому Розі в 2002 – 2003 роках. Раніше в зазначеній квартирі проживали відповідачі, а після купівлі квартири вони виїхали. Виїхали добровільно і сказали, що будуть купувати більшу квартиру.

Свідок – ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що позивачка її сусідка, яка проживає у квартирі           № 160 будинку № 19 за адресою: вул. Подбєльського в м. Кривому Розі з 2003 року. Відповідачів в останнє вона бачила у 2003 році.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Згідно договору дарування квартири від 09 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО – ОСОБА_4 за номером в реєстрі № 5655 і зареєстрованому в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі реєстрів за № 19ПВ-499 позивачка є власником однокімнатної квартири № 160 у будинку № 19, яка розташована за адресою: вул. Подбєльського в м. Кривому Розі.

Дарувальниками за вказаним договором є відповідачі у справі – ОСОБА_2                  та ОСОБА_3, яка діяла від свого іменні та за довіреністю від імені ОСОБА_5.

Відповідачі (дарувальники за вказаним договором) зобов’язалися знятися з реєстраційного обліку                         у зазначеній квартирі до серпня 2004 року та сплатити за свою реєстраційну присутність в дарованій квартирі комунальні платежі за період з 09 грудня 2003 року (з часу укладання договору дарування) по серпень 2004 року.

Після серпня 2004 року з реєстраційного обліку за вказаною адресою знялася тільки дарувальниця – ОСОБА_5, а відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку не знялися до теперішнього часу, комунальні платежі за себе не сплатили                  і таким чином не виконали свого зобов’язання.

За період з 09 грудня 2003 року до теперішнього часу виникла велика заборгованість по сплаті комунальних платежів, оскільки відповідачі запевнили позивача, що будуть сплачувати належні платежі, тому позивач комунальні сплати здійснювала частково.

На теперішній час у позивача виникло питання продажу зазначеної квартири. Таким чином, відповідачі створили позивачу перешкоди в можливості використати надане їй законом право розпорядитися своєю власністю, а саме її квартирою. Крім того, позивач не може ні продати, ні подарувати квартиру при необхідності. Теперішнє місце мешкання відповідачів позивачу не відомо. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача                    та вбачаються з матеріалів справи, а саме: договору дарування квартири (а.с.5), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), довідок (а.с.7, 8), акту (а.с.9), технічного паспорту на квартиру (а.с.11).

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають наступні правовідносини, які регулюються ЦК, ЖК  України.

Власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були з'єднані з позбавленням права володіння, а тому позивач обґрунтовано, у відповідності зі ст. 391 ЦК України, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Суд вважає, що та обставина, що відповідачі продовжують бути на реєстраційному обліку в паспортному столі, але не проживають у вказаній квартирі,                       не користуються нею, надає суду підставу вважати, що знаходження відповідачів на реєстраційному обліку                        в паспортному столі порушує законні права позивача, як власника майна, тобто належної йому на праві власності квартири.  

    Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 71 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користування і розпорядження власністю – квартирою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Сектор громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області – задовольнити.

    Зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку                    у Відділі громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України                                   в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя:                         Ю.В. Дурасова