Дело № 11 -1172 Председательствующий I инстанции
2006г. Мишуровская С.Т.
Докладчик: Снигерева Р.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Снигеревой Р.И., Шляхова Н.И.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 декабря 2005года,-
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 декабря 2005 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 , ч.1 ст.122, ч.2 ст. 355 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.2 ст.355 УК Украины возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14 января 2005 года около 23 час. 30 мин., находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_3, завладел принадлежащим ему телефоном «TRIUM» стоимостью 400 гривен, стартовым пакетом «Супер Джинс» стоимостью 40 гривен, чехлом стоимостью 20 гривен, всего имуществом на 460 гривен.
21.01.2005 года около 23-30 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ОСОБА_4, расположенной в АДРЕСА_2, на почве возникших личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртных напитков, нанес несколько ударов кулаками в лицо ОСОБА_4, причинив ему средней тяжести телесные повреждения.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, совершили принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств при следующих обстоятельствах.
На протяжении 2004 года, ОСОБА_4, проживающий АДРЕСА_2, неоднократно заливал водой квартиру ОСОБА_2. В июле 2004 года они заключили устный договор о выплате ОСОБА_2 на ремонт 70 грн., в декабре 2004 года ОСОБА_5 выплатил 20 грн.
21.01.2005г. около 23-30 часов ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_1 стал требовать выплаты оставшейся части долга, при этом нанес несколько ударов кулаками в лицо ОСОБА_4, причинив телесные повреждения, после чего ОСОБА_2, в доказательство намерений получить оставшуюся сумму, высказал намерение забрать у потерпевшего, до уплаты долга, телевизор импортного производства. В это время ОСОБА_1, действуя в группе с последним, забрал принадлежащий ОСОБА_4 телевизор марки «RAINFОRD» стоимостью 750 грн., который вместе вынесли из квартиры.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал на неустановление органами досудебного следствия характер нанесения ударов потерпевшему, их локализацию, степень причинения телесных повреждений каждым из обвиняемых, неустановление наличия гражданско-правовых обязательства между ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Установление указанных обстоятельств, по мнению суда, существенно повлияет на первоначально предъявленное обвинение, на которое прокурором своевременно изменения поданы не были.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как обстоятельства, для выполнения которых суд возвратил дело на дополнительное расследование, могут быть восполнены в ходе судебного следствия.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции с дополнениями также просит об отмене постановления, указав, что все неясности по делу могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из постановления суда, при направлении дела на дополнительное расследование суд указал на необходимость исследования вопросов, которые, по мнению коллегии, мог исследовать самостоятельно. Для установления гражданско - правовых обязательств, характера и локализации нанесённых ударов - путём дополнительного допроса участников судебного процесса. Для установления степени тяжести телесных повреждений, причинённых каждым из обвиняемых -проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При необходимости собирания новых или дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, поручить органу следствия или дознания проведение определённых следственных действий.
В ходе судебного следствия прокурором, принимавшим участие в деле, были заявлены ходатайства об отложении дела для внесения изменений в обвинение, однако суд, в нарушение требований ст.277 УПК Украины, необоснованно отказал прокурору в предоставлении такой возможности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном и преждевременном направлении дела на дополнительное досудебное следствие по указанным выше мотивам, что влечёт отмену постановления и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области и апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, тому же составу суда.