Дело № 11 -1170 Председательствующий I инстанции
2006г. Черняк В.В.
Докладчик: Снигерева Р.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Снигеревой Р.И., Шляхова Н.И.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
осуждённой - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора с изменёнными доводами, осужденной ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 4 апреля 2006 года,-
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка АДРЕСА_1, украинка, гражданка Украины, с неполным средним образованием, замужняя, пенсионерка, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,
осуждена по ч. 1 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 520 гривен с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 взыскано материальный ущерб в сумме 1160 гривен, моральный - в сумме 6000 гривен, всего 7160 гривен.
С ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Харьковской области за проведение авто - технической экспертизы взыскано 282 грн. 46 коп..
Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признана виновной в том, что 22 июля 2005 года, около 15 часов 30 мин, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий мужу, ОСОБА_4 имея его в качестве пассажира, двигаясь по улице Южной, дамба города Лозовая Харьковской области, в ясную сухую погоду, при хорошей видимости, увидев слева от себя 3-х детей, не приняла мер к безопасности движения, вплоть до полной остановки транспортного средства. В связи с этим совершила наезд на несовершеннолетнюю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, которая пыталась перебежать дорогу, сбив ребенка передней частью автомобиля, в связи с чем ОСОБА_5 были причинены легкие и средней степени тяжести телесные повреждения.
В апелляции прокурора с изменёнными доводами содержится просьба о снижении осуждённой суммы возмещения морального вреда.
Осуждённая ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на признание её виновной без достаточных оснований, указав, что Правила дорожного движения она не нарушила, приняла все меры к предотвращению наезда на пешехода - подала звуковой сигнал, снизила скорость до 30 км в час. Потерпевшая ОСОБА_5 сама кинулась на автомобиль и ударилась в левую часть.
Также указывает на безосновательность взыскания с неё материального и морального вреда.
В апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 также содержится просьба об отмене приговора и прекращении производства по делу. При этом адвокат указывает, что выводы суда о виновности ОСОБА_1 не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, приговор недостаточно мотивированный. В действиях осуждённой не усматривает состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
Представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 внесены возражения на поданные апелляции, которая просит апелляцию прокурора удовлетворить частично, в части изменения меры наказания, без направления дела на новое рассмотрение.
Апелляции ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 просит оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции с изменениями, осужденную, поддержавшую доводы своей и адвоката апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осуждённой и адвоката частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрением поданных апелляций в пределах доводов установлено, что вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации её действий подтверждается совокупностью собранных на законных основаниях и проверенных в судебном заседании доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются такими доказательствами.
Показаниями осуждённой ОСОБА_1, которая признавала факт совершения ДТП, в результате чего касательно, боковой частью автомобиля, задела потерпевшую, предприняв все меры к предотвращению наезда.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая подтверждала, что при следовании на пруд и пересечении дороги, увидев справа легковой автомобиль, продолжала идти. Решив, что успеет перейти, ускорила движение, однако автомобиль передней частью совершил наезд на неё.
Показания потерпевшей подтвердили суду свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые указывали, что автомобиль, который ударил ОСОБА_5, двигался быстро, звукового сигнала не подавал, удар пришёлся передней частью, от чего ОСОБА_5 подбросило вверх, она ударилась о лобовое стекло и упала на асфальт слева от автомобиля.
Свидетель ОСОБА_8 также утверждал, что не слышал звукового сигнала до совершения наезда, находясь в непосредственной близости, и что ОСОБА_1 могла предотвратить наезд на девочку путём торможения, заранее увидев детей на дороге.
О том, что на месте ДТП следы экстренного торможения автомобиля ОСОБА_1 отсутствовали, подтверждено протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей, что свидетельствует о том, что осуждённая не предпринимала таких мер .
Согласно данных судебно-медицинской экспертизы,
несовершеннолетней ОСОБА_5 причинены: закрытый перелом бедренной кости - средней тяжести телесное повреждение, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга - лёгкое, с кратковременным расстройством здоровья, множественные ссадины конечностей - лёгкие, полученные от прямого воздействия тупых твердых предметом, могли быть получены в условиях ДТП.
Выводами автотехнической экспертизы установлено, что ОСОБА_1 с момента возникновения опасности для движения, в условиях данного происшествия, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением автомобиля, в действиях которой усматриваются нарушение п. 12,3 Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с событием происшествия.
Такой же вывод подтвердил в судебном заседании эксперт, Дубонос К.В., проводивший по делу автотехническую экспертизу на основании показаний осуждённой, её мужа, пассажира ОСОБА_4 свидетелей.
Вывод о невозможности предотвращения наезда он указал, исходя из полученного теоретически, расчётным путём, удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности, а не в условиях данного происшествия, поэтому суд не имел оснований признать такой вывод достоверным.
Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт, Дубовик И.А. указывал, что, локализация и взаиморасположение телесных повреждений у потерпевшей свидетельствуют о получении при наезде на неё передней частью автомобиля.
Такими выводами экспертов опровергаются утверждения осуждённой ОСОБА_1 о касательном, боковом ударе при совершении ДТП, и отсутствии в её действиях технической возможности предотвращения наезда на потерпевшую, набежавшую на автомобиль, поэтому доводы апелляций в этой части не соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела и признаются несостоятельными.
Добытые в ходе досудебного и судебного следствия доказательства, на которые ссылался суд, согласуются между собой, оснований подвергать их сомнению у суда не было. Исследовав доказательства, суд дал критическую оценку показаниям ОСОБА_1, как противоречащим объективно установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой пришёл к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения /п. 12,3 Правил дорожного движения/, что привело к наезду на несовершеннолетнюю ОСОБА_5 и причинении ей средней тяжести и лёгких телесных повреждений. Суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ч.1 ст. 286 УК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. Суд в полном объёме исследовал данные о личности осуждённой, учёл степень тяжести и общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, избрал меру наказания, соразмерную содеянному.
Исследовав в полном объёме вопросы, касающиеся доказанности заявленных исковых требований, суд обоснованно пришёл к выводу о причинении представителю несовершеннолетней потерпевшей материального ущерба на 1160 грн. Суму морального вреда суд взыскал без учёта материального положения осуждённой, её возможности как пенсионерки к возмещению вреда, поэтому, по мнению коллегии, сумма взыскания морального вреда подлежит снижению, доводы апелляции прокурора удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины судебная коллегия,
определила:
Апелляцию старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора удовлетворить. Апелляции осуждённой ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 4 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, в части взыскания морального вреда, изменить. Взысканную с ОСОБА_1 в пользу представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 сумму возмещения морального вреда снизить до 3000 /трёх тысяч/ гривен.