Дело № 11-1097,2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Малыхин А.Р.
Категория: ч.2 ст.289 УК Укр. Докладчик: Снигерёва Р.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2006 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Снигерёвой Р.И., Шляхова Н.И.
с участием прокурора - Ермак Н.В.
осуждённого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда города Харькова от 29 марта 2006 года,
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Мерефа Харьковского района Харьковской области, прож. АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием, женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, осуждён по ч.2 ст.289 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества - по ч.З ст.357 УК Украины - на 1 год ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст.ст. 75,76 УК Украины осуждённый от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком на 3 года, его обязано не выезжать за пределы Украины и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной системы, периодически являться в уголовно- исполнительную систему на регистрацию. Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично. С осуждённого в пользу ОСОБА_2 взыскано 2000 гривен морального вреда. В остальной части в иске отказано.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.
Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что, с целью получения от ОСОБА_2 не возвращённых своевременно по договору займа 300 долларов США, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, согласно которому они должны абрать у бывшего мужа ОСОБА_3 , ОСОБА_2 автомобиль РАФ-2203 и удерживать у себя до возврата денег.
С целью реализации преступного умысла 14 июля 2005 года неустановленный в ходе следствия ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2 работу по перевозке грузов на его автомобиле. Согласившись, 15 июля 2005 года примерно в 5-00 часов ОСОБА_2 прибыл на перекрёсток улиц Гвардейцев Широнинцев и Салтовское шоссе в г. Харькове, где его ожидали ОСОБА_1 с неустановленным следствием лицом ОСОБА_5.
Следуя указаниям ОСОБА_5 приехали к автостоянке ГСК «ІНФОРМАЦІЯ_3» якобы загрузить товар. Там, по просьбе ОСОБА_5, ОСОБА_2 передал ему документы на
автомобиль, якобы для регистрации, и удостоверение водителя, что, вместе с ключами от автомобиля, он передал ОСОБА_1. После этого, ОСОБА_1 сел в автомобиль и сообщил ОСОБА_2, что автомобиль и деньги вернёт после возврата долга.
По указанию ОСОБА_1, ОСОБА_2, заехал на территорию автостоянки, где оставил свой автомобиль.
15 июля 2005 года в 10-00 часов ОСОБА_1 с неустановленными лицами прибыли на автостоянку ГСК «ІНФОРМАЦІЯ_3» и умышленно, с целью скрыть от ОСОБА_2 местонахождение автомобиля РАФ, незаконно забрал его с указанной автостоянки и перегнал на автостоянку ПО «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_2, завладев указанным автомобилем и важным личным документом, удостоверением водителя НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2. Стоимость автомобиля, согласно заключения авто - товароведческой экспертизы, составила 4525,95 грн.
В апелляции осуждённого содержится просьба об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов ссылается на то, что между ним и неустановленными лицами предварительного сговора о незаконном завладении автомобилем не было. Леонид Иванович лишь договорился с ОСОБА_2 о встрече возле автостоянки, а лицо, по имени «ОСОБА_5», он прислал встретить ОСОБА_2 и показать место встречи с ним. Больше этих лиц он не видел. Автомобиль ОСОБА_2 на другое место он перегнал сам, по указанию охранника ОСОБА_6, при посторонних лицах, не имевших отношения к происходящему.
Кроме этого, по мнению апеллянта, суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами первую судимость, положительные характеристики, наличие родителей пенсионеров, /отец инвалид/, жены студентки и несовершеннолетнего ребёнка, состояния его здоровья, то, что его действиями потерпевшему материальный ущерб не причинён, а также противоправное поведение потерпевшего, длительное время не возвращавшего долг, который он с женой брали вместе. Просит учесть его материальное положение, /в связи с осуждением он потерял работу/, и снизить взысканную суму за моральный вред. Считает, что в данном случае его взаимоотношения с ОСОБА_2 определяются ст.509 ГК Украины как гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора займа. В возражениях на апелляцию потерпевший просит апелляцию осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор в силе как законный и обоснованный. Вынесенное ОСОБА_1 наказание считает слишком мягким, с учётом непризнания вины, не раскаяния в содеянном, не осознания тяжести и общественной опасности содеянного.
Заслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_1, поддержавшего доводы поданной апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, в части разрешения гражданского иска просил об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию осуждённого подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев апелляцию в пределах доводов коллегией установлено, что вывод суда о виновности осуждённого ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий, подтверждён совокупностью собранных по делу на законных основаниях и проверенных в судебном заседании доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются такими доказательствами.
Показаниями осуждённого ОСОБА_1, который объяснял, что его знакомый ОСОБА_4, с целью оказания помощи в возврате долга ОСОБА_2, предложил забрать у её мужа, ОСОБА_2, автомобиль, для чего, под предлогом перевозки груза, выманили ОСОБА_2 в район автостоянки. Переганял автомобиль знакомый ОСОБА_4, ОСОБА_5, который забрал документы на автомобиль, водительское удостоверение, доверенность, ключи и передал ему. Заставили ОСОБА_2 поставить автомобиль на стоянку, в тот же день перегнали автомобиль на другую стоянку, где собирался удерживать его до возврата долга.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, из которых видно, что 14 июля 2005 года ранее незнакомый ОСОБА_4 предложил работу по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле. Согласившись, 15 июля 2005 года в 05-00 часов прибыл в указанное место, где его ожидал грузчик ОСОБА_5, с которым приехали в район автостоянки на ул. Гв. Широнинцев. Там их остановил парень, который, получив от ОСОБА_5 переданные ему документы на автомобиль и забранные самовольно ключи от замка зажигания, сел на его место. Когда незнакомый начал разговор о возврате денег, занятых бывшей женой, он узнал ОСОБА_1. В ответ на отказ ОСОБА_1 в возврате долга, тот заставил поставить автомобиль на стоянку, что он и сделал и обратился с заявлением в милицию.
Свидетель ОСОБА_6 подтверждал, что 15 июля 2005 года в 3 часа 30 мин. к нему подъезжали трое с просьбой оставить на стоянке место для автомобиля РАФ. Примерно через 1,5 часа к проходной приехали сначала эти люди, а через 20 минут ОСОБА_1 с неизвестным, на автомобиле РАФ. Поставив указанный автомобиль на ранее определённое место, получил от ОСОБА_1 плату за сутки, в этот же день автомобиль был забран.
Свидетель ОСОБА_7, также охранник, подтверждал суду, что во время его дежурства ОСОБА_1 с незнакомым забрали с территории автостоянки автомобиль РАФ.
Согласно данных протокола обнаружения, принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль РАФ-2203 был обнаружен на автостоянке по АДРЕСА_3.
Таким образом, с учётом добытых доказательств, на которые ссылался суд, сделан правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении незаконного завладения транспортным средством и важным личным документом потерпевшего. Согласованные при этом действия ОСОБА_1 с неустановленными следствием лицами свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, имевший место до начала совершения преступления, осведомлённости каждого о конечном результате их действий. В этой части доводы апелляции осуждённого о том, что предварительного сговора между ними не было, необоснованные.
Также коллегия считает несостоятельными доводы апелляции осуждённого в части указания о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, что не соответствует объективно установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством потерпевшего, не имевшего ранее договорных отношений с осуждённым. При этом, цель завладения автомобилем значения не имеет.
Вместе с тем, исходя из требований ст.65 УК Украины, судебная коллегия считает возможным, приняв во внимание данные о личности виновного, степень тяжести, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание-первую судимость, наличие иждивенцев, негативное состояние здоровья, положительные характеристики, материальное положение, что в совокупности существенно снижает степень его вины, применить ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины и снизить назначенное судом наказание по ч.2 ст.289 УК Украины.
Исследовав в судебном заседании вопросы, касающиеся доказанности гражданского иска в части возмещения материального ущерба, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за непредставлением, в обоснование требований, надлежащих доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, гражданский иск в части взыскания морального вреда предметом рассмотрения суда не был, такие требования потерпевший заявил перед судебными прениями, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 265, 366 УПК Украины судебная коллегия,
определила:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 29 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, снизить назначенное ему наказание по ч.2 ст. 289 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, до 3 /трёх/ лет лишения свободы и считать его осужденным по ч.2 ст.289, ч.З ст.357, ст.70 УК Украины на 3 /три/ года лишения свободы, без конфискации имущества.
В силу ст.75 УК Украины, от отбывания наказания освободить с испытанием, сроком на 1 /один/ год.
В части гражданского иска о взыскании морального вреда приговор отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.