Дело № 11-1085,2006г.                                    Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.185 УК Укр.                            Андрущенко Н.Н.

Докладчик: Снигерёва Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем  Украины

8 июня 2006 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Чижиченко В.М.

судей                           - Снигерёвой Р.И., Алексеева А.А.

с участием прокурора    - Ермак Н.В.

адвоката                       - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района города Харькова на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 16 марта 2006 года,

установила:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, ранее судимого Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.2, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, испытательным сроком на 2 года, по обвинении  его  по ч.З  ст. 185, ч.2  ст.289 УК Украины,  направлено  прокурору Червонозаводского района города Харькова для организации досудебного расследования по эпизодам завладения чужим имуществом совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4,    6 мая 2004 года и 13 мая 2004 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Согласно постановления суда, данное уголовное дело направлено на дополнительное расследование для привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 185 УК Украины. В обоснование принятого решения, суд сослался на то, что, в связи с изменением в суде  ОСОБА_1  обвинения с ч.2 ст. 188 на ч.2 ст. 185 УК Украины, а также ОСОБА_3  и ОСОБА_4, с которыми он 06 и 13 мая 2004 года совершал противоправные деяния, по указанным эпизодам ОСОБА_1 обвинение не предъявлялось, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 188 УК Украины как демонтаж электрическим сетей и к нему применены меры воспитательного характера, /на момент совершения деяний он не являлся субъектом преступления, не достиг 16- летнего возраста/.

На указанное постановление прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, подана апелляция, в которой содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного следствия. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения требований ст.281 УК Украины. Поскольку в данном случае дополнительное расследование включает необходимость предъявления ОСОБА_1 обвинения, направление дела на дополнительное расследование,  по  мнению  прокурора,  возможно  лишь  по  ходатайству  прокурора, потерпевшего или его представителя. В данном случае дело на дополнительное расследование направлено по инициативе суда, поддержанное защитником ОСОБА_1, что ухудшает его положение. Следствием эпизоды с участием  ОСОБА_1 полностью расследованы и применены принудительные меры воспитательного характера, постановление об изменении обвинения не ухудшало его положение и не расширяло объём обвинения. При таких обстоятельствах, оснований доследования апеллянт не усматривает. Кроме этого, ссылается на ошибочность ссылки суда на ст.246 УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, ОСОБА_1  и его адвоката, так же просивших об удовлетворении апелляции прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины, для предъявления обвинения, которое до этого виновному не было предъявлено, судья может направить дело на дополнительное расследование за ходатайствами прокурора, потерпевшего или его представителя.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований указанного закона, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по инициативе суда, поддержанной ОСОБА_1  и его адвокатом, для предъявления обвинения по ч.2 ст. 185 УК Украины, направлено на досудебное расследование по эпизодам завладения чужим имуществом с  ОСОБА_3  и ОСОБА_4 ,  06 и 13 мая 2004 года, по которым следствием принято решение о применении ОСОБА_1 принудительных мер воспитательного характера.

Поскольку в отношении ОСОБА_1 обвинение по указанным эпизодам не предъявлялось, постановление прокурора в части изменения ему обвинения при предыдущем рассмотрении дела противоречит требованиям ст.277 УПК Украины, поэтому не имеет юридической силы и не несёт правовых последствий. При настоящем рассмотрении дела, мнение прокурора, принимавшего в нём участие, свидетельствует о нежелании обвинителя привлекать  ОСОБА_1  к уголовной ответственности про ч.2 ст. 185 УК Украины, ухудшать его положение, по мотиву принятия ранее досудебным следствием решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном направлении уголовного дела на дополнительное досудебное следствие по указанным выше мотивам, неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, что влечёт отмену постановления и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района города Харькова удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 16 марта 2006 года в отношении  ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.