Дело № 11-1083,2006г.                                  Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.З ст. 185 Укр.                                   Савченко А.Н.

Докладчик: Снигерева Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем  Украины

 8 июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Чижиченко В.М.

судей                           - Алексеева А.А., Снигеревой Р.М.

с участием прокурора    - Ермак Н.В.

защитника                     - ОСОБА_2

осуждённого                 - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова с изменёнными доводами, осуждённого ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20.03.2006 года,

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, работающий  ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, ранее не судимый, ОСУЖДЁН  -по ч.З ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы; - по ч.2 ст. 190 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя-содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 29 ноября 2005 года.

С ОСОБА_1 взыскано, в пользу ОСОБА_3,   518 грн., ОСОБА_4,   743 грн., ОСОБА_5,    1287 грн.,ОСОБА_6,   1612., ОСОБА_7,    884 грн. материального ущерба.

О судьбе вещественных доказательств вопрос разрешён.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25.05.2005 года около 17-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле общежития фармацевтического техникума в АДРЕСА_2, под предлогом сфотографировать знакомую, не имея намерения возвратить, попросил у малознакомого ОСОБА_3 мобильный телефон. После того, как он отдал телефон «Сименс МС-60», ОСОБА_1 скрылся, причинив потерпевшей ущерб на 518 грн.85 коп..

07.06.2005 года около 16-00 часов, находясь в квартире  АДРЕСА_3  в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом позвонить, попросил у  ОСОБА_4  принадлежащий ей мобильный телефон «Сони-Ериксон -200», ссылаясь на конфиденциальность разговора, вышел из квартиры и вместе с похищенным телефоном скрылся, причинив потерпевшей ущерб на 743 грн. 10 коп..

23.07.2005 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ОСОБА_5  АДРЕСА_4, злоупотребляя её доверием, под  предлогом  оказания  помощи  в  продаже  мобильного  телефона  «Нокиа 7260»  стоимостью 1287 грн.75 коп., завладел указанным телефоном и распорядился по своему рассмотрению.

04.11.2005 года около 18-00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_8 проникли сначала во двор, потом, путём взлома замка на входной двери, в помещение квартиры АДРЕСА_5, принадлежащей  ОСОБА_6, откуда тайно похитили принадлежащее ей личное имущество на 642 грн.20 коп. и документы на мобильный телефон «Флай-Берд».

04.11.2005 года около 20-00 часов, находясь в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» на железнодорожном вокзале «ІНФОРМАЦІЯ_4» в г. Харькове, заметив на столе мобильный телефон «Флай-Берд», тайно им завладел, причинив потерпевшей  ОСОБА_6 ущерб на 486 грн. 95 коп.

13.11.20005 года около 3-00 часов, находясь в квартире  АДРЕСА_6, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон «Сони-Эриксон Т-630», причинив ущерб на 884 грн.90 коп.

14.11.2005 года около 18-00 часов на трамвайной остановке по ул. А.Невского в г. Харькове попросил у  ОСОБА_6   мобильный телефон «Алькатель 311», обещав вернуть в 20-00 часов, которая, поверив ОСОБА_1, передала телефон с прикреплённым золотым браслетом, который он присвоил, причинив ущерб потерпевшей на 484 грн.80 коп.  В апелляции прокурора с изменёнными доводами содержится просьба об изменении приговора в связи с необходимостью квалификации действий осуждённого по ч.2 ст. 185 УК Украины по эпизодам краж имущества ОСОБА_9  и ОСОБА_7  и ошибочностью исключения данного состава преступления из обвинения, который не охватывается составом ч.З ст. 185 УК Украины.

Осуждённый ОСОБА_1  в своей апелляции с дополнением, не оспаривая квалификации содеянного и фактических обстоятельств дела, просит о вынесении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит учесть наличие иждивенцев, несовершеннолетнего сына, жены-студентки, родителей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции с изменениями, осуждённого ОСОБА_1 и его защитника, ОСОБА_2, поддержавшие доводы апелляции осуждённого, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, апелляцию осуждённого, частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах и в объёме, указанных в приговоре, а также правильность квалификации его действий, правильность разрешения гражданских исков, подтверждён совокупностью собранных по делу на законных основаниях и проверенных в судебном заседании доказательств.

Суд полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, которые доводами апелляций не оспариваются, и сам осуждённый в ходе досудебного и судебного следствия не отрицал, что при обстоятельствах, установленных судом, совершил вменённые следствием преступления. Его действия согласуются с собранными по делу доказательствами, квалификация которых по ч.2 ст.286 УК Украины является правильной. При этом коллегия учитывает, что дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым согласиться с изменёнными доводами апелляции прокурора о необходимости квалификации действий осуждённого по эпизодам краж имущества  ОСОБА_6    04.11.2005 года  и   ОСОБА_7  13.11.2005

ода по ч.2 ст. 185 УК Украины. Суд первой инстанции допустил ошибку, необоснованно посчитав такую квалификацию действий осуждённого излишней, являющаяся отдельными составами преступления.

При вынесении наказания суд не в полной объёме исследовал данные о личности осуждённого, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, жену и родителей, поэтому коллегия считает возможным смягчить ему наказание. Вместе с тем, учитывая количество совершённых преступлений на протяжении непродолжительного периода, их тяжесть, не находит оснований для вынесения наказания, не связанного с лишением свободы. В этой части доводы апелляции осуждённого несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Апелляцию старшего помощника прокурора Червонозаводского района города Харькова с изменёнными доводами удовлетворить, апелляцию осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.   Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 20.03.2006 года в отношении ОСОБА_1  изменить.

Действия осуждённого по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_6  и ОСОБА_7  от 04.11.2005 года и от 13.11.2005 года переквалифицировать с ч.З на ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

По ч.2 ст. 190 УК Украины наказание снизить до 2 /двух/ лет лишения свободы.

Считать ОСОБА_1 осуждённым по ч.З ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 УК Украины на 3 /три/ года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.