В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Івано-Франківськ Справа № 1- 83-2010
19 лютого 2010 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді : Фіцак Т.Д.
секретарів : Стефанець Г.Я.,Бішко Л.В., Уєвич Р.Б.,
ОСОБА_1
прокурора : Баландіної Ю.Ю.
захисника : ОСОБА_2
потерпілих : ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
представника
цивільного відповідача : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця . громадянина України , одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним інженером АТЗТ “ Мостобуд”, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого ,
за ст.ст.288 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 порушив правила норм і стандартів, що стосуються узабезпечення дорожнього руху, особою відповідальною за реконструкцію, ремонт шляхів,вулиць інших шляхових споруд, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах.
27 травня 2008 року в м.Івано-Франківську між Управлінням житлово-комунального господарства Івано-Франківської міської ради та Акціонерним товариством закритого типу «Мостобуд» укладено договір підряду № 283/08, згідно якого підрядник АТЗТ «Мостобуд» зобов'язується виконати роботи по виправленню та заміні в повному обсязі пошкодження, водостоків, залізобетонних плит водоприймальних та оглядових колодязів на проїзних частинах вулиць ОСОБА_8, Незалежності, Коновальця в м.Івано-Франківську.10 червня 2008 року начальником АТЗТ «Мостобуд» Ґедзем О.П. було видано наказ № 09-ОД «Про проведення робіт по заміні залізобетонних плит з люками по вулицях ОСОБА_8, Незалежності, Василіянок, Тисменицькій, Коновальця», згідно якого відповідальною особою за безпечне ведення робіт відповідно огородження місць ведення робіт згідно норм і правил, а також за техніку безпеки призначено головного інженера АТЗТ «Мостобуд» ОСОБА_7
23 липня 2008 року в період часу з 19 години до 22 години ЗО хвилин на вулиці Тисменицькій в м.Івано-Франківську на ділянці між мінімаркетом «Жан» та станцією технічного обслуговування бригадою працівників АТЗТ «Мостобуд», без попереднього узгодження з Державною автомобільною інспекцією, проведено роботи по заміні каналізаційного люку з бетонною плитою, після чого в дорожньому покритті на смузі руху по напрямку до центру міста було утворена виїмка прямокутної форми шириною 2 метра, довжиною 2,8 метра і глибиною 0,116 метра, що призвело до часткового обмеження руху транспорту. При цьому було грубо порушено наступні норми Державного стандарту України 3090-95 «Безпека дорожнього руху. Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг», а саме: п.4.6, згідно якого «для виконання на міських вулицях та дорогах робіт, пов'язаних з розкопуванням грунту на глибину більш як 0,5м. чи розриттям дорожнього одягу проїзної частини і тротуарів, слід отримати ордер (дозвіл) у місцевих органах державної виконавчої влади, погоджених з відповідними експлуатаційними організаціями та Державтоінспекцією. Забороняється виконувати такі роботи до отримання оформленого належним чином ордера», п.6.10, відповідно до якого «під час організації ділянок експлуатаційних робіт заходи, пов'язані з закриттям чи частковим обмеженням руху транспорту, зміною в організації дорожнього руху повинні бути погоджені з місцевими органами Державтоінспекції».
Після проведення вказаних робіт ОСОБА_7, будучи відповідальною особою, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не огородив місце проведення робіт, не виставив відповідні дорожні знаки щодо інформування про небезпеку та зменшення швидкості, чим порушив вимоги Державного стандарту України 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме: розділ 3 «Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів», згідно якого «Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості» та п.3.1.11 цього розділу, де вказано, що «відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення грунту в розритті. До відновлення дорожнього руху місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху». Крім цього ОСОБА_7 було порушено вимоги Державного стандарту України 3090-95 «Безпека дорожнього руху. Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг», а саме: п.5.10., де вказано, що «відновлення дорожнього одягу під час розриття проїзної частини вулиць та доріг слід проводити негайно, а тротуарів - не пізніше як через 2 дні після завершення засипання траншеї (котлована) грунтом і ущільнення його належним чином.», п.6.13., згідно якого ?горожі та технічні засоби обладнання ділянок експлуатаційних робіт дозволяється демонтувати тільки після закінчення робіт, відновлення дорожнього покриття, вивезення будівельних матеріалів та виробів, виведення машин і механізмів, очищення покриття від сміття, нанесення дорожньої розмітки та відновлення в повному обсязі попередньо встановленої схеми організації дорожнього руху", п.6.14., де вказано, що ?бладнання ділянок експлуатаційних робіт, а також відповідальність за правильне розміщення і збереження технічних засобів покладається на організацію, яка виконує ці роботи".Близько 00 годин 30 хвилин 24 липня 2008 року, в темну пору доби, за умов мокрого дорожнього покриття по вул.Тисменицькій в м. Івано-Франківську в напрямку від вулиці Юності до центру міста по крайній лівій смузі цього напрямку зі швидкістю 50...55 км/год з увімкнутим ближнім світлом фар рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5. Під час руху ОСОБА_5 не мав об'єктивної можливості своєчасно виявити виїмку на проїзній частині в районі розташування оглядового колодязя, що створювала перешкоду для руху, та уникнути наїзду на цю перешкоду шляхом застосування екстреного гальмування або об'їзду. В результаті цього автомобіль «Опель-Омега» здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до миттєвої розгерметизації лівого переднього колеса та виникненню обертового моменту відносно передньої осі автомобіля в ліву сторону. Внаслідок цього автомобіль НОМЕР_2, будучи некерованим, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку.
В результаті зіткнення пасажир автомобіля «Фольксваген-Транспортер» ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа, субарахноїдальним крововиливом і забоєм головного мозку тяжкого ступеня, пневмоенцефалією, переломи кісток лицевого скелету, закриту травму органів грудної клітки з двобічним гемотораксом, лівобічним пневмотораксом, гематому повік лівого ока та садну облич, а водій цього ж автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритих осколкових переломів головки лівої стегнової кістки та лівої вертлюгової западини зі зміщенням уламків, рани правого колінного суглобу, садни в ділянці грудної клітки зліва, водій автомобіля ?пель-Омега" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого краєвого перелому таранної та човникоподібної кісток лівої стопи з незначним зміщенням, ран в ділянках голови та шиї, синця в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, садин в ділянках голови, грудної клітки, лівої нижньої кінцівки.
Підсудний ОСОБА_7 винним себе не визнав, та дав суду показання, що він працює на посаді головного інженера АТЗТ “ Мостобуд” яке по договору з УЖКГ виконує роботи по по заміні люків та плит. 23.07.2008 року в період часу з 19 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. бригада АТЗТ “ Мостобуд” під його керівництвом замінювали каналізаційний люк з плитою на вул.Тисминецькій , неподалік від заїзду до готелю “ Жокей”. Під час проведення робіт на вказаному місці були виставлені огороджувальні знаки. Після закінчення роботи огороджувальні знаки було знято, так як необхідно було їхати на інше місце, однак були залишені кілки з сигнальною стрічкою, і виставлений саморобний фанерний знак у вигляді трикутника. Всі питання з приводу проведення робіт погоджувалися з УЖКГ. Про виконання робіт він доповідав УЖКГ. Асфальтування повинно було проводити КП ДРЕУ. Цивільний позов не визнає,просить його виправдати.
Вина підсудного доведена показаннями потерпілих, свідків.
Потерпілий ОСОБА_3 суду дав показання , що 24.07.2008 року він на власному автомобілі “ Фольсваген Транспортер” по вул. Тисминецька їхав в с. Угорники біля 24 год. підвозив пасажира. Рухався зі швидкістю 50-55 км/год. з включеними фарами. Не доїжджаючи до магазину “ Жак” приблизно за 200 метрів він побачив автомобіль з включеними фарами який рухався по зустрічній смузі. За метрів 2-3 він побачив , що автомобіль який рухався йому на зустріч повернув ліворуч та почав рухатися на його автомобіль . При цьому відбулося зіткнення , він втратив свідомість . Цивільний позов підтримує.
Потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, що 23.07.2008 року він вночі повертався з роботи додому. На зупинці по вул. Будівельників біля магазину “ Крона” він сів у автомобіль “Фольксваген Транспортер” та попросив водія відвезти його в с. Угорники. Як сталося ДТП він не пам”ятає , так як втратив свідомість , і прийшов до себе два тижні після цього . Цивільний позов підтримує.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання , що 24.07.2008 року після робочого дня він їхав на власному автомобілі “ Опель Омега” по вул. Тисминецькій зі швидкістю 50 км/год. Дорожне покриття було мокре, фари у нього в автомобілі були увімкнені. Проїхавши певну відстань він побачив дерев”яну палицю висотою біля 30 см. і яму на дні якої була плита бетонна та виступав люк. Він відчув удар, не зміг відреагувати як автомобіль став некерованим і його розвернуло в ліву сторону і машину викинуло на зустрічну смугу руху, де його автомобіль зіткнувся з іншим. Він виліз з свого автомобіля через лобове скло і побачив автомобіль “ Фольксваген Транспортер”. Викликали працівників міліції та швидку яка його забрала в лікарню. Знаків і стрічок огорожувальних біля ями ніяких не було.Цивільний позов підтримує.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_6, дала суду показання , що цивільного позову не визнають , так як договір був заключений з УЖКГ, яке має нести відповідальність за ситуацію яка склалася і відшкодовувати шкоду.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання , що згідно договору підряду між УЖКГ та АТЗТ “ Мостобуд” вони проводили роботи по заміні люків. Асфальтування в їхні обов”язки не входило. Віповідальним за проведення роботи з їхнього боку був ОСОБА_7 Як правило закінчувалися роботи в нічний час , коли меншим був рух. Після того головний інженер ОСОБА_7 повідомляв ДРЕУ для проведення робіт з асфальтування люків. Під час проведення робіт місце огороджувалося лентою та знаками дорожніх робіт. За виставлення знаків після виконання робіт, несла відповідальність їхня організація. На всі наради повиконанню робіт на ділянці де сталося ДТП ходив ОСОБА_7 Він на місці ДТП не був.
Свідок ОСОБА_10 дав суду показання, що він тоді працював майстром на АТЗТ “Мостобуд”. 23.07.2008 року ним разом з ОСОБА_7 як головним інженером та бригадою з семи чоловік в період часу з 19 год .до 22год. 30 хв.проводилися роботи по заміні каналізаційного люку з плитою по вул. Тисминецька При цьому під час роботи по вказівці ОСОБА_7 було виставлено оргороджувальні знаки, та дорожні знаки. Після закінчення роботи знаки було знято у зв”язку з переїздом на інше місце ОСОБА_11 виконували роботи по заміні плити каналізаційного люка. Після роботи вони залишили на місці два кілки, на яких була лента та саморобний знак у вигляді трикутника. ОСОБА_11 не асфальтували місце тому , що це мав робити ДРЕУ.На другий день 24.07.2008 року йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив , що на вул. Тисминецькій де вони замінили люк сталася ДТП.
Свідок ОСОБА_12 дав суду показання , що 23.07.2008 року він їхав автомобілем з вул. Юності на вул. Ботанічна в м. Івано-Франківську біля 23 год ночі. Він був попав на вул. Тисминецька в яму , однак машину не пошкодив і поїхав далі. В ямі огорожі не було, а стрічка була два дні до того як він попав у яму.
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання , що 24.07.2008 року він біля 00.год 10 хв. їхав повул. Тисминецькій , і бачив каналізаційний люк який об”їхав. Коли повертався , то побачив , що сталося ДТП і були розбиті дві машини бус та легкова. На ямі ніяких знаків та огорожувальної стрічки коли він їхав не було. Місце саме не освітлювалося.
Свідок ОСОБА_14 дав суду показання , що він працює на посаді головного інженера КП ДРЕУ.Йому відомо ,що згідно договору АТЗТ” Мостобуд” з УЖКГ проводило ремонтні роботи по заміні каналізаційних плит по вул.Тисминецькій в м. Івано-Франківську. Роботи проводилися вночі. Віповідальним за роботу від АТЗТ “ Мостобуд” був ОСОБА_7, який мав йому доповісти про виконання робіт, після цього вони дивилися на місці і приступали до асяфальтування. За всі огорожі та дорожні знаки при виконанні робіт, і до часу коли роботи здані несе відповідальність АТЗТ “ Мостобуд”. Однак його ніхто не викликав і про закінченні робіт не повідомляв. Договору субпідряду між АТЗТ “ Мостобуд” та КП ДРЕУ немає. Роботи виконуються по договорах з УЖКГ.24.07.2008 року він взнав , що на ділянці де проводилися нічні роботи по заміні плит сталася ДТП.Чи була територія де проводилися роботи огороджена та виставлені знаки йому не відомо. Про те , що роботи будуть проводитися по заміні плит він знав , одк про дату асфальування домовленності не було, так як асфальтування в нічний час не проводиться.
Свідок ОСОБА_15 дав суду показання , що КП ДРЕУ з АТЗТ “ Мостобуд” на виконання робіт договори не укладає, а договори укладаються з УЖКГ . Їхні організація займається експлуатацією доріг . По даній справі , тобто по ситуації яка склалася вони жодних робіт не проводили.
Свідок ОСОБА_16 дав суду показання , що у 2007 році в місті Івано-Франківську була така ситуація , що багато колодців від каналізації опустилися нижче асфальту. Тому УЖКГ було уклало договір з АТЗТ “ Мостобуд” на виконання робіт по заміні плит. Всі питання техніки безпеки при виконанні робіт, та до їх здачі входить в компетенцію підрядчика , а не замовника. АТЗТ” Мостобуд” мало скласти акт про виконані роботи і передати для асфальтування. УЖКГ платило за виконані роботи. Роботи по асфальтуванню після здачі в присутності замовника , підрядчик не виконує, а це робить балансоутримувач.Підрядчик тобто АТЗТ” Мостобуд” в темну пору мав залишити огороджувальні знаки.
З оголошених показань свідка ОСОБА_11 ( а.с. 22-23 т.2) вбачається , що 24 07.2008 року він був на вул. Тисминецька біля 00 год. 30 хв. Дорога в сторону м. Тисмениця не освітлювалася. Бачив як по вул. Незалежності проїхав автомобіль “ Фольксваген Транспортер” білого кольору, а йому на зустріч зі сторони вул. Юності їхав автомобіль “ Опель Омега”. Коли автомобіля порівнялися практично, автомобіль “Опель” розвернуло в ліву сторону на 90 градусів і він виїхав на зутрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем “ Фольксваген”. Коли підбіг до місця зіткнення то побачив на дорозі яму на дні якої була бетонна плита та каналізаційний люк посередині і ніяких попереджувальних знаків перед ямою не було. Він зрозумів , що водій автомобіля “ Опель” потрапив колесом у яму.
З оголошених показань свідка ОСОБА_17 ( а.с. 43 т. 2 ) вбачається , що 24.07.2008 року біля 02.00 год. йому на моібльний тенлефон подзвонив працівник міліції , який повідомив , що треба приїхати на вул. Тисминецьку в м. Івано-Франківську , так як сталася ДТП, і необхідно встановити виконаця робіт по заміні плит перекриття каналізації, так як працює у КП “ Водоекотехпром”. На місці було встановлено , що роботи по заміні плит виконував АТЗТ “ Мостобуд”, і там де сталася ДТП не було огороджено ділянку, не висталені дорожні знаки. Сама плита перекриття була установлена нижче асфальтного перекриття і на ній металевий люк був на висоті приблизно на рівні висоти асфальту. Було складено акт, що відповідальні особи АТЗТ “ Мостобуд” після завершення робіт не виставили дорожні знаки та огорожу.
З оголошених показань свідка ОСОБА_18 ( а.с. 44 т. 2 ) вбачається , що працює у ВДАІ. 24.07.2008 року в чергову частину коли він був відповідальним поступило повідомлення , що поблизу АЗС “ Окко” по вул. Тисминецькійсталася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце він побачив працівників міліції які оформляли ДТП. Було встановлено зіткнення двох автомобілів “Фольсваген Транспортер” та “ Опель Омега”. Він бачив ближче до подвійної лінії по смузі руху, що проводилися ремонтні роботи по заміні каналізаційного люку оглядового колодязя. Місце проведення робіт не було огорожено , та не було виставлено дорожніх знаків. Він викликав представника КП “ Водоекотехром” ОСОБА_17, і було встановлено , що роботи проводило АТЗТ ” Мостобуд” по заміні плит прекриття каналізації.
Також винність підсудного доведена матеріалами справи , а саме :
• протоколом огляду місця події , план -схемою та фототаблицями , з яких вбачається місце вчинення дорожньо транспортної пригоди ( а.с.7-22 т.1);
• висновком судово - медичної експертизи ( а.с. 57-60 т. 1 ) згідно якої ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,що викликали тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя в момент спричинення;
• висноком судово - медичної експертизи ( а.с. 61-66 т.1) згідно якого ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження ,що є небезпечними для життя в момент спричинення та середньої тяжкості тілесні ушкодження;
• висновком судово - медичної експертизи ( а.с. 70-72 т. 1 ) згідно якого ОСОБА_5 торимав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя в момент спричинення;
• висновком експерта ( а.с. 75-87 т. 1 ) згідно якого всі несправності автомобіля « Опель Омега « на момент дослідження виникли в результаті ДТП;
• висновком експерта ( а.с. 88-98 т. 1 ) згідно якого несправності рульового керування, гальмівної ситеми, ходової частини автомобіля « Фольксваген Транспортер» на момент дослідження виникли в результаті ДТП;
• висновком експерта ( а.с. 11-113 т.1) згідно якого розмір матеріальних збитків завданий власнику автомобіля « Опель Омега» внаслідок його пошкодження на 17.09.2008 року складає 16268,20 грн.;
• висноком експерта ( а.с. 131-149 т. 1 ) згідно якого розмір матеріального збитку власнику автомобіля « Фольксваген Транспортер» станом на 26.09.2008 року складає 15757,65 грн..
На підставі наведеного ,суд приходить до висновку ,що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.288 КК України, так як він, працюючи на посаді головного інженера Акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд» та відповідно до наказу АТЗТ «Мостобуд» № 09-ОД від 10 червня 2008 року будучи відповідальним за безпечне ведення робіт по заміні залізобетонних плит з люками по вул.Тисменицькій в м.Івано-Франківську, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_3 і ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Суд приходить до висновку , що показання підсудного є недостовірними , дані з метою уникнення відповідальності і повністю спростовуються показаннями потерпілих , свідків та матеріалами справи, яким суд не знаходить підстав не вірити , та покладає в основу написання вироку.
Призначаючи покарання суд в силу ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,дані про особу винного та обставини , що пом”якшують покарання.
Обставинами ,що пом”якшують покарання суд визнає, що судиться вперше, позитивно характеризується.
Обставин ,що обтяжують покарання суд не знаходить.
Беручи до уваги обставини вчинення злочину, особу винного , суд приходить до висновку , що підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст. 288 КК України штраф.
Суд вважає , що таке покарання буде , необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична особа відщкодовує шкоду ,завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових обов”язків.
Згідно положень ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою яка її завдала , за наявності її вини. Враховуючи наведені норми ЦК України цивільні позови слід задовольнити частково , і шкоду заподіяну стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “ Мостобуд” , де працює ОСОБА_7. Суд вважає , що в корсить ОСОБА_3 слід стягнути матеріальної шкоди 24185,00 грн., куди входить 15757,00 грн. ринкової вартості на момент пошкодження автомобіля “ Фольксваген Транспортер”( а.с.198 т. 2), 3648,00 грн. витрат на хірургічну операцію, 3180,00 грн. витрати на санаторно - курортне лікування, 1600 ,00 грн. на посилене харчування. Моральну шкоду слід задоволити в сумі 3500 грн . враховуючи ті моральні страждання які переніс потерпілий. Також слід стягнути кошти за надання правової допомоги в сумі 1500 грн. згідно квитанції ( а.с. 228 т.2).
В користь ОСОБА_5 слід стягнути 16268,20 грн. ринкової вартості автомобіля “Опель Омега” на момент пошкодження , та 4000 грн. моральної шкоди виходячи з моральних страждань які переніс потерпілий. Суд вважає, що вартість відновлювального ремонту , яку просить стягнути позивач є безпідставним, так як експертом визначено розмір матеріального збитку , який становить 16268,20грн. ( а.с. 12 т. 3 ).
В користь ОСОБА_4 слід стягнути 14665 грн. матеріальної шкоди, 5000грн. моральної шкоди, враховуючи ті страждання які переніс потерпілий, та 2000 грн. за надання правової допомоги , що підтверджено квитанцією ( а.с. 238 т.2).
На підставі наведеного та керуючись ст. 323,324
КПК України , суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ст.288 КК України та призначити покарання штраф 1700 грн..
Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази автомобіль “Фольксваген Транспортер” д.н.з.НОМЕР_4 повернути ОСОБА_3 ( а.с. 33 т. 1 ), автомобіль “ Опель Омега” д.н.з.НОМЕР_5 повернути ОСОБА_5 ( а.с. 34 т. 1 ) .
Цивільний позов задовільнити частково . Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу“Мостобуд” в користь ОСОБА_3- 24185,00 грн. матеріальної шкоди, 3500 грн. моральної шкоди, 1500 грн. за надання правової допомоги, а всього -29185,00 грн.; ОСОБА_5 - 16286,20 грн. матеріальної шкоди,4000 грн. -моральної шкоди, а всього - 20286,2 грн.;
ОСОБА_4- 14 665 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. - моральної шкоди, 2000 грн. за надання правової допомоги, а всього -21665,00 грн..
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя : Фіцак Т.Д.
Копія вірна: