УХВАЛА

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 554/9569/17

провадження № 61-10258ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Алан-Зем» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Алан-Зем» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року приватне підприємство «Алан-Зем» (далі - ПП «Алан-Зем») звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь вартість збитків, спричинених пошкодженням автомобіля «Шкода Октавія» А5, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 182 551 грн 18 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, у задоволенні позову ПП «Алан-Зем» відмовлено.

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПП «Алан-Зем» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ПП «Алан-Зем» до ОСОБА_1 є відшкодування майнової шкоди у розмірі 182 551 грн 18 коп. у зв`язку з чим ціна позову у справі № 554/9569/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Алан-Зем» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Алан-Зем» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Алан-Зем» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Суддя В. С. Жданова