Справа №2-0-59/07 УХВАЛА

26 лютого 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., при секретарі Солонець О.В., з участю заявника та представника ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» Поліщук М.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт пробігу автомобілів на яких він працював з 1974 по 2003 рік на заводі «Прогрес» у середньому 55-70 тис.км. в рік. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що з 1974 по 2003 рік працював на заводі «Прогрес» ІНФОРМАЦІЯ_1, їздив на великі відстані в інші міста, в 2003 році звільнений з роботи із встановленням другої групи інвалідності загального захворювання, вважає, що працював у шкідливих умовах праці, але завод відмовляється визнати це і надати відповідні документи для призначення пенсії по інвалідності за профзахворюванням.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник зацікавленої особи проти заяви заперечила, посилаючись на дані журналу обліку пробігу транспортних засобів ВАТ «Прогрес».

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З змісту заяви та пояснень заявника випливає, що встановлення факту пробігу автомобілів йому необхідно з метою підтвердження факту його роботи у шкідливих умовах, що потягло встановленню йому групи інвалідності, однак інвалідність встановлена за загальним захворюванням. ОСОБА_1 доводить своє право на встановлення групи інвалідності за професійним захворюванням.

Представник підприємства, де працював заявник проти цього права заперечує.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне - трудовий спір, який має бути розглянутий у позовному провадженні.

У відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст..235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

                Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту пробігу автомобілів, на яких він працював, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 5-тиденний строк з дня її проголошення та подання апеляційної скарги у 10-тиденний строк після подачі заяви.