Справа № 22-ц-3356/ 2006 року Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1 інст.- Слурденко А.І. Доповідач- Котелевець А. В.

РІШЕННЯ                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

       головуючого - Котелевець А.В.

суддів -     Кіпенко І.С., Кокоша В.В.

при секретарі  - Шушкевич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 31 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2005 року ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач вказав, що 4 квітня 1997 року в АДРЕСА_1, Харківського району, Харківської області відповідачі заподіяли йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Внаслідок цього він поніс витрати на лікування та посилене харчування. Посилаючись на те, що добровільно шкода не відшкодована до цього часу, просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів моральну шкоду у сумі 40 000 грн. 00 коп., а на відшкодування матеріальної шкоди: з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -по 2 000 грн. 00 коп. з кожного, з ОСОБА_3 - 1 326 грн. 65 коп.

Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 31 березня 2005 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 солідарно стягнуто 4 678 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, 4 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а на користь держави - державне мито у сумі 59 грн. 50 коп.

В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди у сумі 648 грн. 00 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права і неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вважав встановленим факт заподіяння ОСОБА_4 шкоди з боку відповідачів. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Так, згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що 1 березня 2005 року суд постановив рішення за відсутності відповідачів, яким не було своєчасно і належним чином вручено виклик на розгляд справи, у зв'язку з чим суд порушив їх права і позбавив можливості надати свої докази та заперечення.

Повідомлення на а.с. 25, 28, 32 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є документами в розумінні статей 90,94 ЦПК України в редакції 1963 року. Окрім цього, зазначені повідомлення направлені лише на ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, Харківського району, Харківської області. У судовому засіданні остання пояснила, що на час направлення цих повідомлень вона була зареєстрована і проживала за іншою адресою, що стверджується відміткою у паспорті на а.с. 12.

    За таких обставин рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 31 березня 2005 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.