Справа НОМЕР_22-ц-3014/2006 р. Категорія: право власності
Головуючий 1-ої інст. Музиченко В.О. Доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА
Іменем України
6 липня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Коростійової В.І.
Суддів Кокоші В.В.,
Хорошевського О.М. при секретарі - Полубан С.М., Фанді О.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2006 року по справі за позовами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою;
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,;
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про поділ жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, анулювання права власності державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, -
встановила:
Спірним є жилий АДРЕСА_1 м. Харкова, який на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - по 35/108 кожному; ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - по 1/27 кожному; державі - в особі державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова- 13/54.
За будинком закріплена ділянка площею 727 кв.м.
6 серпня 2001 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_1, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про виділ долі із спільної власності на жилий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивачка зазначила, що угоди про виділ долі кожного і визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками не досягнуто.
Посилаючись на ті ж обставини, 6 серпня 2001 року, з аналогічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова звернувся ОСОБА_3, а 9 квітня 2002 року з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась і ОСОБА_1
В уточнених позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили провести виділ належних їм часток в жилому будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом судової будівельно -технічної експертизи.
ОСОБА_1 в уточнених позовних вимогах просила виділити належну їй та її дітям - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частки в жилому будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом судової додаткової будівельно - технічної експертизи. При цьому ОСОБА_1 просила перерозподілити частки в спільній власності на жилий будинок, збільшити її частку та частку її дітей за рахунок частки, належної державі, право власності якої на 13/54 анулювати, визнати за нею та її дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_4 право власності на 1/9 частину будинку за кожним.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні вимоги одне до одного визнали. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо проведення виділу часток та визначення порядку користування земельною ділянкою за третім варіантом судової додаткової будівельно - технічної експертизи не визнали.
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не визнали позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2006 року частково задоволено позови співвласників АДРЕСА_1 в м. Харкові, проведено його поділ та визначено порядок користування земельною ділянкою.
Постановлено виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру НОМЕР_1 -приміщення: І, IV, V, 1-3, 1-4, 1-5, 2-3 площею 64 кв.м, та надвірні будівлі:
частину сараю літ. „В", сарай літ. „Д", сарай літ. „Е", частину воріт літ. „НОМЕР_1", частину огорожі літ. „НОМЕР_2", сіні літ. „б".
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - квартиру НОМЕР_2: приміщення 11, VI, 2-1, 2-2, площею 19,9 кв.м, та надвірні будівлі: частину сараю літ. „В"» сарай літ. „Ж", сарай літ. „З", сарай літ. „К", частину воріт літ. „№1", частину огорожі літ. „№2".
Анульовано право власності державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на 13/54 вказаного будинку.
На користь державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова стягнуто грошову компенсацію з: ОСОБА_2 - 1 208 грн.; ОСОБА_3 - 280 грн.; ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 1 244 грн. в рівних долях.
Перерозподілено частки співвласників жилого будинку та визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 82,4/108 в рівних долях; за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 25,6/108 в рівних долях.
На сторони покладено обов'язок по переплануванню жилого будинку за робочим проектом товариства з обмеженою відповідальністю „Харківреконструкція".
Визначено порядок користування земельною ділянкою. Постановлено виділити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельну ділянку площею 462 кв.м., в тому числі під будівлями - 126 кв.м.ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - площею 115 кв.м., в тому числі під будівлями 44 кв.м. 150 кв.м, земельної ділянки залишено в загальному користуванні. Визначено межі користування земельною ділянкою.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. При цьому посилається на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про проведення повторної судової будівельної експертизи.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в своїх запереченнях, доводи апеляційної скарги вважали безпідставними.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Суд зазначив в рішенні, що при поділі будинку приймає І варіант додаткової будівельно - технічної експертизи від 29 жовтня 2002 року. Проте фактично взяв за основу технічний висновок ВАТ „Харківреконструкція", зроблений за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що не можна визнати правильним.
Оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 та її повнолітнім дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділені в спільне користування зазначені вище жилі приміщення, надвірні будівлі та частина земельної ділянки.
5 серпня 2005 року суд почав розгляд справи з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16 березня 2006 року продовжив розгляд справи за їх відсутності.
Доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, повідомлені про час і місце судового засідання, матеріали справи не містять.
Розписки про одержання судових повісток відсутні.
Із матеріалів справи вбачається, що співвласниками жилого будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самостійних вимог не заявили, їх позовні заяви в справі відсутні.
Розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та без належно оформленого ними самостійного позову, суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.
Суд не з'ясував, чи бажають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявити самостійні вимоги на предмет спору та виділити належні їм частки в жилому будинку разом з часткою ОСОБА_1
Суд розглянув справу за відсутності представника державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова. Матеріали справи не містять жодної розписки державної податкової інспекції про повідомлення про час і місце розгляду справи.
Суд ухвалив рішення за відсутністю представника державної податкової інспекції при цьому послався на його заяву від 28 жовтня 2005 року про згоду отримати грошову компенсацію.
Суд анулював право власності державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на 13/54 часток спірного жилого будинку, та стягнув на її користь з інших співвласників грошову компенсацію в сумі 2 732 грн.
Сума компенсації визначена висновком додаткової будівельно - технічної експертизи від 29 жовтня 2002 року в цінах 2001 року за інвентарною вартістю будинку (а.с. 110-122).
Із заяви виконуючого обов'язки начальника податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова вбачається, що остання не заперечує проти відшкодування на користь держави грошової компенсації за 13/54 частин будинку за ринковою вартістю на час ухвалення рішення суду (а.с. 313).
Розглянувши справу за відсутності представника державної податкової інспекції Комінтернівського району м. Харкова, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Суд не встановив дійсну вартість спірного будинку та вартості частки, належної в ньому державі.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, доводам і запереченням сторін та наданим ними доказам дати належну оцінку і вирішити спір відповідно до встановленого і вимог закону.
Керуючись п. З ст. 303, ст. 304, п. З ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.