Дело №11-1131,2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 166 УК Укр. Артакова Л.О.
Докладчик: Снигерёва Р.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
15 июня 2006 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Снигерёвой Р.И., Шляхова Н.И.
с участием прокурора - Ермак Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённой ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 9 февраля 2006 года,
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница АДРЕСА_1, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, разведённая, не работающая, не судимая, осуждена-по ст. 304 УК Украины на 2 года лишения свободы;
· по ст. 166 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы;
· по ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 3 года лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок содержания исчислен, с учётом предварительного заключения, с 24.11.2004 года.
С ОСОБА_1 в пользу ООО «Евросоюз» взыскано 1440 грн., в возмещение материального вреда.
О вещественных доказательствах вопрос разрешён. Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признана виновной в том, что, имея на воспитании несовершеннолетнего сына, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на протяжении 2002-2004 г.г., на имея законных источников существования, с целью получения денежных средств, умышленно вовлекла его в попрошайничество, путём совместного сбора милостыни возле Свято-Покровского монастыря на Благовещенском рынке и у Благовещенского кафедрального собора г. Харькова.
Кроме этого, ОСОБА_1 не обеспечила сыну получение полного среднего образования, так как, с целью увеличения доходов, вовлекла его в попрошайничество, что является тяжкими последствиями невыполнения родительских обязанностей.
В ночь с 06.11.2004 г. на 07.11.2004 г. по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с территории, прилегающей к фасадной стороне здания ООО «Евросоюз», расположенного в АДРЕСА_2, тайно похитили 4 конические ели на общую сумму 576 гривен.
В ночь с 07.11.2004 г. на 08.11.2004 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено, с территории ООО «Евросоюз» тайно похитили 2 конические ели на 432 грн. и 2 куста можжевельника на 288 грн., всего имущества на 720 гривен.
В период с 20 часов 10.11.2004 года до 6 часов 11.11.2004 года, по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения имущества, прибыли к ООО «Евросоюз», вырвали одну ель и намеревались похитить ещё 2, однако были задержаны охраной. Осуждённая ОСОБА_1. в поданной апелляции, не оспаривая квалификацию содеянного и меру наказания, просит, в части гражданского иска взыскать с неё половину стоимости причинённого материального вреда, так как преступление совершено с иным лицом. Кроме этого, просит уточнить начало отбытия срока наказания, поскольку содержится под стражей не 24, а с 15.11.2004 года. В возражении на отозванную апелляцию прокурора указывает о вынесении ей соразмерной меры наказания.
Заслушав доклад судьи, осуждённую, поддержавшую доводы поданной апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осуждённой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению. Вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступлений при обстоятельствах и в объёме, указанных в приговоре, а также правильность квалификации её действий, правильность разрешения гражданского иска, подтверждён совокупностью собранных по делу на законных основаниях и проверенных в судебном заседании доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, которые доводами апелляции не оспариваются. Осуждённая в ходе досудебного и судебного следствия признавала, что при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, установленных судом, совершила вменённые ей преступления, и такие её показания согласуются с собранными по делу доказательствами. Квалификация действий по ст.304, ст. 166, ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст.185 УК Украины является правильной.
При этом коллегия учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную от мену приговора по делу не установлено.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. Суд в полном объёме исследовал данные о личности осуждённой, учёл степень тяжести, общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, /отягчающих обстоятельств суд не установил/, и вынес соразмерное содеянному, достаточное для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, наказание.
Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины. Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворении иска ООО «Евросоюз» полностью, и взыскании причинённого преступлением ущерба с осуждённой, так как материалы в отношении лица, совместно с ней совершавшего хищения, выделены в отдельное производство. Оснований к удовлетворению апелляции осуждённой в этой части коллегия не усматривает. В части уточнения начала строка отбытия наказания, этот вопрос подлежит разрешению в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины, так как достоверных данных о дате задержания осуждённой в деле не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины судебная коллегия,
определила:
Апелляцию осуждённой ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 9 февраля 2006 года, в отношении ОСОБА_1, оставить без изменений.
Предложить суду, в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины, уточнить начало отбытия наказания ОСОБА_1.
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района города Харькова прекратить.