Судове рішення #79256
Дело № 1049 2006г

Дело № 1049 2006г.                           Председательствующий 1инст.

Буцкий В.В. Категория: ч.1 ст.366

УК Украины                    Докладчик: Лесик С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 июня 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Пашнева Г.Г.

судей                                - Лесика С.Н., Товстолужской А.А.

с участием прокурора           - Криворучко И.И.

защитника                         - ОСОБА_1

потерпевшего                     -  ОСОБА_2   и  его  законного

представителя                    - ОСОБА_3

обвиняемого                      - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям обвиняемого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_2. на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 30 января 2006г., -

установила:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, -

прекращено в связи с истечением сроков давности.

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

8   ноября 2002г. с машинистом укладочного крана путевой

машинной станции 131 Уставного территориально-отраслевого

объединения «Южной железной дороги» (ПМС-131 УТОО «ЮЖД)

ОСОБА_2 произошел несчастный случай на производстве.

ОСОБА_4, исполняя обязанности ІНФОРМАЦІЯ_1 и являясь должностным лицом с административно-хозяйственными   и   организационно-распорядительными   функциями, издал приказ №НОМЕР_1 по расследованию этого несчастного случая, заранее указав в приказе признать несчастный случай бытовым с составлением акта по форме «НТ».

В период с 8 по 17 ноября 2002г. ОСОБА_4, совместно с инженером по охране труда ОСОБА_5, с целью скрыть несчастный случай на производстве, используя свое служебное положение, в нарушение требований п.6 Положения «О порядке расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21.08.2001г. № 1094, утвердил составленный ОСОБА_5 заведомо ложный акт формы «НТ» от 17 ноября 2002г. о несчастном случае непроизводственного характера, в который ОСОБА_5 внес заведомо ложные сведения о том, что около 5 часов 8 ноября 2002г. ОСОБА_2, переходя железнодорожные пути в условиях плохой видимости и темноты, не проявив личной бдительности и внимательности, поскользнулся и упал, получив при этом сотрясение мозга, ушиб правой руки и в этот день не выполнял трудовых обязанностей и к работе не приступал, тогда как ОСОБА_2 данную травму получил на производстве в рабочее время.

В результате составления ложного акта формы «НТ» и его утверждения, ОСОБА_4 умышленно исказил истину в официальном документе.

В апелляциях обвиняемый ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку с прекращением дела по переабилитирующим основаниям не согласен.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, при этом считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.1 ст.364 УК Украины, а также уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.2 ст.271 УК Украины органами досудебного следствия прекращены необоснованно, полагает, что выводы проведенной по делу судебно-технической экспертизы противоречат материалам дела, а факт подделки больничных листов в ходе досудебного следствия вообще не исследовался.

Кроме того, в своей апелляции ОСОБА_2 ссылается на то, что его заявления об отводе всему составу суда было оставлено без рассмотрения.

Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию обвиняемого, потерпевшего ОСОБА_2. и его представителя ОСОБА_3, поддержавших апелляцию потерпевшего, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрения, проверив материалы дела и обсудив доводы    апелляций,    судебная    коллегия    считает,    что    апелляция обвиняемого подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего -частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в ходе предварительного рассмотрения дела, судья обязан убедиться в том, что право возражать против прекращения дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.7-1 УПК Украины, обвиняемому разъяснено и что он осознает правовые (в частности, гражданско-правовые) последствия прекращения дела по этим основаниям.

Если вопрос о прекращении дела решается в ходе предварительного рассмотрения дела, которое поступило в суд с обвинительным заключением, право возражать против прекращения дела и правовые последствия прекращения дела разъясняются обвиняемому судьей (как правило, при этом составляется отдельный документ, который подписывается обвиняемым).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, правовые последствия прекращения дела в связи с истечением сроков давности, судья суда первой инстанции разъяснил обвиняемому ОСОБА_4 лишь после вынесения указанного постановления, тем самым нарушил требования ч.2 ст.7-1 УПК Украины, что является основанием к отмене этого постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

К тому же, как усматривается из апелляции ОСОБА_4, подавал в суд заявления о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, правовые последствия прекращения дела по этим основаниям он не осознавал.

Основанием к отмене указанного постановления суда от 30 января 2006г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение является также и то обстоятельство, что это постановление было вынесено без предварительного разрешения в соответствии с требованиями ст.ст.38, 57 УПК Украины поступившего в суд 26 января 2006г. заявления потерпевшего ОСОБА_2. «Об отводе всему составу Ленинского районного суда г.Харькова».

Изложенные в апелляции доводы ОСОБА_4 о его невиновности, а также доводы ОСОБА_2 о неполноте и неправильности досудебного следствия подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.362, 365, 366, 374, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию обвиняемого удовлетворить, а апелляцию потерпевшего удовлетворить частично.

 

Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 30 января 2006 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація