Дело № 876 2006г.                            Председательствующий 1инст.

Павленко А.Н. Категория: ч.1 ст.263, ч.1 ст.309

УК Украины                    Докладчик: Лесик С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Устименко В.Е.

судей                               - Лесика С.Н., Товстолужской А.А.

с участием прокурора           - Криворучко И.И.

осужденного                      - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и помощника Купянского межрайонного прокурора на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 января 2005г.,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, русский, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, холостой, проживающий в АДРЕСА_1, судимый 03.06.2005г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.З ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 УК Украины, с применением ст.75 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы; - по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В   соответствии   с  ч.1   ст.70   УК  Украины,   по   совокупности преступлений,   путем   поглощения  менее   строгого   наказания   более

строгим, окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03.06.2005г., окончательно, по совокупности преступлений ОСОБА_1 определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на ЮЖД за проведение экспертизы 353 грн. 08 коп.

ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

13 июля 2000г. на чердаке летней кухни домовладения по АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили и изъяли 8 малокалиберных патронов калибра 5,6мм, являющихся боеприпасами, которые ОСОБА_1 хранил без предусмотренного законом разрешения.

В августе 2004г. ОСОБА_1, с целью личного потребления, в лесу у ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно приобрел путем заготовки стеблей дикорастущей конопли, изготовил путем высушивания и измельчения руками, а также хранил при себе особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную) весом 5,3 г, которое, в 13 часов 20 минут 13 апреля 2005г. на железно-дорожном вокзале станции Купянск - Узловой Южной железной дороги было изъято у него при задержании работниками милиции.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, при этом ссылаясь на то, что указанных в приговоре преступлений не совершал, обнаруженные у него боевые припасы и наркотическое средство были подброшены ему работниками милиции, которые запугали его и он вынужден был в ходе досудебного и судебного следствия оговорить себя.

В апелляции помощник Купянского межрайонного прокурора Харьковской области просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд из-за мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, а также материалы прокурорских проверок, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном производстве, изготовлении, приобретении и хранении наркотических средств  без  цели  сбыта является  обоснованным  и  подтверждается приведенными   в   приговоре   доказательствами,   исследованными   в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

В ходе всего досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_1 полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Эти показания ОСОБА_1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они стабильны, последовательны и подтверждены иными доказательствами.

Так, данными соответствующих протоколов и заключения химической экспертизы подтверждено, что 13 апреля 2005г. на железно­дорожном вокзале станции Купянск - Узловой работниками милиции был задержан ОСОБА_1, у которого обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную) весом 5,3 г (л.д.9-10,29, т.2).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждено, что они оба были понятыми при обнаружении и изъятии работниками милиции у ОСОБА_1 указанного наркотического средства. При этом в их присутствии ОСОБА_1 пояснил, что заготовил изъятую у него коноплю летом 2004г. В ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.21-22, т.2).

Факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 наркотического средства при указанных выше обстоятельствах подтвержден и исследованными судом показаниями свидетелей ОСОБА_4 (л.д.23 т.2).

Ссылка в апелляции осужденного на то, что в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции оговорил себя, находясь под физическим и психическим воздействием со стороны задержавших его работников милиции, которые, якобы, подбросили ему наркотическое средство, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

К тому же, по результатам прокурорской проверки заявления ОСОБА_1 о применении к нему работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины и при назначеннии ему наказания по этому закону, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, однако характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, считать, что назначенное ОСОБА_1 наказание по своего виду или размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины постановлен с грубым нарушением требованием ст.323 УПК Украины о том, что суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Так, в обоснование виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, суд в приговоре сослался на оглашение в судебном заседании показания свидетелей ОСОБА_5 (л.д.55 т.1), данные протокола осмотра места происшествия (л.д.43 т.1) и справку НИЭКЦ УМВДУ (л.д.50 т.1), однако данных о том, что указанные доказательства были рассмотрены в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключало возможность постановления приговора, что, в соответствии с требованиями ст.374 УПК Украины, является основанием к отмене приговора в этой части и возвращению дела в этой части обвинения ОСОБА_1 на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо также принять меры к устранению и неполноты досудебного следствия, а именно: произвести осмотр изъятых патронов, признать их вещественными доказательствами и приобщить к материалам дела, а также назначить по указанным патронам баллистическую экспертизу.

Изложенные в апелляции ОСОБА_1 доводы о его непричастности к совершению данного преступления, а также ссылака в апелляции прокурора на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7, если лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу иное преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое должно отбывать реально, применение принципов поглощения, частично или полного присоединения назначенных наказаний не допускается. При таких обстоятельствах каждый приговор исполняется самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 января 2005 года в отношении ОСОБА_1по ч.1 ст.263 УК Украины отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины оставить без изменения и считать ОСОБА_1 осужденным по данному закону к 1 году лишения свободы.

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 3 июня 2005 года в отношении ОСОБА_1 по ч.З ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 УК Украины исполнить самостоятельно.