Справа № 2- 478/ 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 лютого  2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                                Мелешко С.І.

при секретарі                                                   Янкевич Л..В.

з участю адвоката                                                  ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс " до   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення, та про визнання квартиронаймачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5  такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.,  і зустрічним позовом  ОСОБА_5 до КП «Червонограджитлокомунсервіс»  про визнання права на житлове приміщення .

                    В С Т А Н О В И В :

   Позивач КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення-квартири по вул. Миру 8/15 в м. Червонограді Львівської області, та про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,  покликаючись на те , що відповідач ОСОБА_2 являється оснивним квартиронаймачем  спірної квартири   , 28.08.2001 року він отримав охоронне свідоцтво (бронь)  , що дана квартира заброньована за ним  та членами його сім*ї  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на період  виїзду в Якутію  до 15.06.2004 року .  Зазначені відповідачі у вказаний строк  не повернулись  на місце проживання у спірну квартиру  .

Відповідачка ОСОБА_5 проживає у спірній квартирі з 2002 року , договір піднайму був укладений на час  дії (броні) , тобто до повернення  з Якутії сім*ї ОСОБА_4 .Термін договору закінчився  15.06.2004 року .

Згідно ст.99 ЖК України відповідачі, як тимчасові жильці не набули права на згадане житлове приміщення , добровільно відмовляються звільнити спірну квартиру.  тому КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся з даним позовом в суд.

  Відповідачка по первинному позову ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом в суд  до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права на житлове приміщення, а саме на квартиру в м. Червонограді по вул. Миру 8/15 , покликаючись на те, що в спірну квартиру вона вселилися  на підставі укладеного договору з  ЖЕК   (правонаступником якого є відповідач ) 19.09.2002 року  .  Позивачка  за власний кошт  та власними силами  провела ремонт спірної квартири  , привівши її в житловий стан . Вже  більше 7-ми років проживає  у цій квартирі,  добросовісно виконує обов’язки, як наймач та користувач  згаданої квартири , тобто своєчасно та в повному обсязі сплачує за надані комунальні послуги  та користування  житлом . Крім того позивачем по первинному позову пропущено трьохрічний строк позовної давності звернення до суду .Після  завершення терміну бронювання квартири жодних претензій до неї організація  позивача  з приводу проживання у спірній квартирі не висловлювала.

  Представник позивача по первинному позову КП «Червонограджитлокомунсервіс»  в судовому засіданні позовні вимоги первинного позову підтримав, в його обґрунтування послався  на обставини аналогічні підставам звернення до суду, просив позов задовольнити. Стосовно зустрічного позову  ОСОБА_5 заперечив  та просив в задоволенні їх позову відмовити, як безпідставному .

    Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в судове засідання не з*явились , направили в розпорядження суду  письмову нотаріально завірену заяву  , в якій вказали , що не мають намірів проживати у спірній квартирі  та не претендують  на спірну квартиру  . Просили суд  залишити проживати  у спірній квартирі ОСОБА_5 .    

             Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні  первинного позову в частині  виселення її з житлового приміщення не  визнала та пояснили , що оскільки  вона вселиласьна підставі договору з організацією правонаступником якої є позивач, добросовісно виконує договір найму, тому  не вбачає жодних підстав для її виселення . Тривалий час більше  7-ми років проживає у спірній квартирі, тому не вбачає жодних підстав  для виселення її з квартири,  просить визнати за нею право на користування спірним житловим приміщенням. Просила її зустрічний позов задовольнити.

          Треті особи КП «Червоноградтеплокомуненерго» та КП « Червоноградводоканал» в судове засідання не з*явились , направили письмові заяви , в яких просили розглянути справу у їх відсутності .

          Вислухавши  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи , суд вважає, що первинний позов підлягає до часткового задоволення, в частині зняття з місця  реєстрації  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою м. Червоноград вул. Миру 8/15., в задоволенні первинного позову в частині  виселення з житлового приміщення ОСОБА_5 слід відмовити , а зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав .    

          Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , дана квартира складається з двох житлових кімнат , площею 27 метрів квадратних житлової площі ,що належить до державного житлового фонду .

          Підставою звернення з позовом в суд  КП»Червонограджитлокомунсервіс» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 послужило те, що основний квартиронаймач спірної квартири  ОСОБА_2 разом з членами сім*ї  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїхали на проживання в Якутію , відповідно за ними було заброньована спірна квартира з  28.08.2001 року по 15.06.2004 року , після завершення терміну  бронювання у відповідності до ст.76 ЖК України  згадані відповідачі у спірну квартиру не повернулись .

           Як вбачається з копії поквартирної карточки  відповідачка  ОСОБА_5 19.09.2002 року була зареєстрована у спірну квартиру ,як піднаймач  на час  бронювання (збереження ) квартири за  відповідачами ОСОБА_3  .      

          Однак відповідачка ОСОБА_5 після встановленого терміну  договору  квартири не звільнила  , продовжує проживати , хоча у відповідності до п.1 ст.97 ЖК України , не набула  права на спірне житлове приміщення . Оскільки  відповідачка  безпідставно, на думку позивача  , проживає у спірній квартирі  , тому її слід виселити .

           Відповідачка по первинному позову  ОСОБА_5 в судовому засіданні позову не визнала  та пояснила, що більше 7-ми років проживає у спірній квартирі, в яку вселилась на підставі вищезгаданого договору, умови найму житлового приміщення  виконує  добросовісно та належно, що ствердила наданими в розпорядження суду квитанціями, які стверджують багаторічну оплату нею комунальних послуг , а також коштів за користування спірною квартирою  .

               Відповідно до ст.822 ЦК України у разі закінчення строку договору найму житла, наймач  має переважне право на укладення  договору найму житла  на новий строк  .Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив  житлове приміщення, договір вважається продовженим . Суд погоджується з доводами відповідача, що позивач  не заперечує стосовно проживання сім*ї відповідачки у спірній квартирі, оскільки  більше 7-ми років  приймав оплату за користування відповідачами  спірним житловим приміщенням.  

             Зважаючи на наведене, що  відповідачі по первинному позову тривалий час більше 7-ми років  користує спірною квартирою, вселена була в квартиру зі згоди  організації позивача, належно виконує  обов’язки  наймача житла, після  завершення  строку  згаданого договору найму позивач  у встановленому порядку договору не розірвав  та не припинив  договірних відносин, тому суд  не вбачає достатніх підстав для виселення  відповідачки. Зустрічний позов ОСОБА_5, на думку суду, слід задоволити, оскільки  вона вселились у спірне житло зі згоди  організації позивача   та належно ним користується, іншого житла у неї немає, тому за нею слід визнати право на користування  спірним житлом  за адресою м. Червоноград вул. Миру 8/15 .

           Крім того, позивач КП «Червонограджитлокомунсервіс» в порушення вимог ст.258 ЦК України , пропустив  трьохрічний строк  звернення з позовом до суду . Жодних переконливих доводів з приводу наявності  поважних причин пропуску строку позовної давності  представник позивача не навів .

      Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,ст. ст. 258,261,822 ЦК України, ст.ст.62,63,76 ,97,99  ЖК України, , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП «Червонограджитлокомунсервіс»  задоволити частково .

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на житло за адресою м. Червоноград вул. Миру  8/15.

Зобов’язати КП «Комінтех» зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

            В задоволенні позову КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_5  про виселення з квартири АДРЕСА_1  - відмовити .

            Зустрічний позов задовольнити .

            Визнати за ОСОБА_5 право на користування житловим приміщенням  в м. Червонограді по вул. Миру 8/15 Львівської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

            Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                  Мелешко С.І