Справа № від_____ 6477 р Головуючий у І Інстанції Антонюк А.А.
Категорія____________ 10 Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006р червня „21" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Костюченко Н.Є. Суддів: Осіяна О.М., Басуєвої Т.А. При секретарі Качур Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, органу опіки та піклування Жовтневого району М.Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від „23" квітня 2003року. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 23.04.2003р за позивачем визнано право власності на кв АДРЕСА_1. В апеляційних скаргах:
· ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду оскільки суд вирішив питання про права та обв'чзки осіб, котрі не брали учсаті у справі, тобто його.
· орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська прохає скасувати рішення тому, що суд, вирішив питання про права неповнолітньої ОСОБА_5 на відчуження нерухомого майна без згоди органу опіка та піклування, чим грубо порушено вимоги ст.145 КоБС України.(1969р).
Апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням від 23.04.2003р суд визнав дійсною битову угоду купівлі-продажу квартир №АДРЕСА_1, укладену 03.01.2002р. між сторонами, та визнав право власності на вказані квартири за ОСОБА_2
Такий висновок суду не можна визнати вірним і обгрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що з 23 січня 2002р в провадженні Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачей Корсунських, про стягнення
боргу за угодою позики. Ухвалою суду від 25.02.2002р накладено заборону на відчуження майна спадкодавця, у тому числі і на спірні квартири АДРЕСА_1 м. Дніпропетровська.
Відповідачка ОСОБА_3 достовірно знала про претензій ОСОБА_1 на спірне майно і про заборону суду на відчуження квартир, однак не повідомила суду про ці обставини.
Розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1, Жовтневий районний суд М.Дніпропетровська, в порушення вимог ст. 108 ЦПК України(в редакції 1963р), не залучив його до справи у якості третьої особи, тоді як рішення по данній справі впливає на його права та інтереси.
Крім того, суд постановив рішення у відношенні майна неповнолітньої ОСОБА_5
Однак в порушення вимог 145 КоБС України, суд не витребував дозвіл органу опіки та піклування на здійснення правочину по відчуженню майна неповнолітньої ОСОБА_5
За таких обставин, коли суд вирішив питання про права та інтереси осіб, котрі не були притягнуті до участі у справі, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.
У відповідності до п.2 ст. 116 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити дану справу для розгляду по суті в Бабушкінський районний суд М.Дніпропетровська оскільки позовна заява була прийнята Жовтневим судом М.Дніпропетровська з порушенням ст. 130 ЦПК України (в редакції 1963р), відповідно до якої позови про право на будівлю подаються за місцем знаходження цього майна.
Квартири, які є предметом спору знаходяться у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307,311, 312 ЦПК України апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, органу опіки та піклування Жовтневого району М.Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від „23" квітня 2003року задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від „23" квітня 2003року - скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.