УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-395/2006  Головуючий у 1й інстанції-Католікян М.О.

Категорія -36 Доповідач - Григорченко Е.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову за апеляційною скаргою

Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2006 року про повернення адміністративного позову Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради до старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська про оскарження постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2006 року, де ставить питання про скасування даної ухвали суду та направлення справи в суд першої інстанції для розгляду по суті, оскільки суд, порушивши закон, неправильно його тлумачить.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2006 року повернуто адміністративний позов Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради до старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська про оскарження постанови державного виконавця, оскільки справа підвідомча Господарському суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Комітет комунальної власності, який є юридичною особою, звернувся з адміністративним позовом до старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська, в якому оскаржує постанову державного виконавця.

Повертаючи позовну заяву Комітету комунальної власності, районний суд виходив з того, що позивач неправильно зазначив в якості відповідача державного виконавця замість самої виконавчої служби, а тому відповідно до ст. 1,12 Госп.ПК України, а також п.6 розділу VII КАС України, зазначені правовідносини підвідомчі Господарському суду.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви заявнику, оскільки відповідно до зазначених вище законів даний спір повинен розглядатися в господарському суді.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм права, що протирічить діючому законодавству.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.