РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"26" червня 2007 р. |
Справа № 2/174-2753 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Прокурора Теребовлянського району вул. Князя Василька , 79, м. Теребовля,Тернопільської області,48100 в особі Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі вул. Шевченка, 26, м. Теребовля,Тернопільської області,48100
до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості в сумі 900 грн..
За участю представників сторін:
прокуратури:Свачій М.І. - посвідчення №58 дійсне до 09.09.2010р.
позивача: Сененький М. Б. - довіреність №1/10 від 02.01.2007р.
відповідача:
Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора Тернопільської області - Свачій М.І.
Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві НОМЕР_1 визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.
Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.
Позивач пред'явив позов про стягнення 900 грн. - боргу по єдиному податку за період з 20.01.2006р. по 22.05.2007р., який підлягає стягненню на підставі заяви відповідача "Про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" від 16.01.2006р.
Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури і приймаючи до уваги, що:
1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
2) Згідно Закону України “Про систему оподаткування” контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами.
3) Відповідач, фізична особа ОСОБА_1, є суб'єктом підприємницької діяльності, 16.01.2006р. звернувся до позивача з заявою "Про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" з проханням з 16.01.2006р. перевести його на спрощену систему оподаткування обліку та звітності.
На підставі даної заяви відповідачеві видано свідоцтво НОМЕР_2 із сплатою єдиного податку і він щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця зобов'язався сплачувати єдиний податок.
Позивач стверджує, що за період з 20.01.2006р. по 22.05.2007р. відповідач станом на 27.03.2007р. не сплатив податку в сумі 900 грн.
Відповідач не представив доказів того, що за період з 20.01.2006р. по 22.05.2007р. він як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, сплачував єдиний податок. Тому відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час винесення даного рішення за відповідачем рахується борг по виплаті єдиного податку в сумі 900 грн. 00 коп. Що є порушенням Указу Президента України №746/99 від 28.06.1999р. "Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998р. №727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва."
Тому позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
4) Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на відповідача.
5) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1) Позов прокурора задовільними повністю.
2) Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3) :
- на користь Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля,Тернопільської області (код 34041720) 900 грн. - єдиного податку;
- в дохід державного бюджету 102 грн. - державного мита;
- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 27 червня 2007 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва