Справа №2-а-1866/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2009 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В..
при секретарі Олійник Ю.М.
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського відділу ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.
В С Т А Н О В И В:
В позові до суду позивач просив визнати незаконною постанову серії СВ №047892 від 10.11.2009 року, відповідно до якої відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за скоєне правопорушення, а саме: порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України – не надання переваги в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході.
Свої вимоги мотивував тим, що п.18.1 Правил дорожнього руху, зазначає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. У момент наближення до пішохідного переходу на смузі руху його автомобіля пішоходів не було. Пішохід зійшов на пішохідний перехід з узбіччя на іншій смузі дороги пізніше, коли його автомобіль вже перетинав перехід. Тому йому не було потреби зупинятися, змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на пішохода не існувало.
Крім цього, зазначив, що у протоколі та постанові немає даних пішохода, якому нібито не було надано переваги в русі і його пояснення.Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, були вписані до нього без його участі.
В судовому засіданні 08.12.2009 року відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно позивач керуючи автомобілем не надав переваги в русі пішоходу.
В судовому засіданні 22.12.2009 року пояснив, що за даною справою був свідок, який знаходився в салоні автомобіля, а тому позивач його не бачив.
В судове засідання 30.12.2009 року відповідач не з'явився без поважних причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в справі про одержання ним судової повістки. Тому, суд вважає за можливе закінчити розгляд даної справи у відсутність відповідача.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі – інспектором ДПС Ніжинського відділу ДАІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 за те, що він 10.11.2009 року біля 13 год.45 хв. керував автомобілем в м.Ніжині по вул.Шевченка та не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до постанови СВ №047892 в справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
З вищевказаних документів не вбачається, кому саме з пішоходів позивач не надав переваги в русі на нерегульованому пішохідному переході.Про перебування пішохода на переході позивач взагалі заперечує.
З тексту адмінпротоколу видно, що позивач власноручно зазначає, що свідки, які вказані в протоколі вписані без його участі.
Відповідачем суду не надані докази в підтвердження правомірності складеного адміністративного протоколу та винесення постанови відносно позивача.
Тому, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 105, 159-163 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати незаконною постанову серії СВ №047892 від 10.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: