Справа № 1- 95\10

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       22.02.2010  року   Деснянський  районний суд    м. Чернігова  в  складі:

                                      головуючого судді - Воронцової С.В.,

                                      при секретарі – Бублик Т.М.,

                                      за участю прокурора – Герасименко Т.М.,

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м.Чернігові кримінальну  справу  за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 08.07.1996  року Деснянським  районним судом м. Чернігова  за ст.206 ч.2 КК України  в редакції 1960 року до  1 року 6 місяців  позбавлення волі; 19.08.1998 року Деснянським  районним судом м. Чернігова за ст.82 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі ; 25.04.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.309 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України  до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 07.04.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова  за ст.ст.185 ч.3, 71  КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;28.12.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.185 ч.2 КК України до 4 років обмеження волі, звільнився з місць відбування покарання 15.10.2009 року за постановою Менського районного суду Чернігівської області від 07.10.2009 року на підставі  ст.81 КК України умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 19 днів обмеження волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,  -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

           12.12.2009 року , близько 01.30 години ,  ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , з метою викрадення чужого майна прибув до боулінг – клубу «Світлофор», що розташований по вул. Київська , 50 м. Чернігова, де таємно викрав жіночу сумочку, вартістю 800 грн., в якій знаходились гроші в сумі 70 грн.,  мобільний телефон марки "Nokia 3250", вартістю 500 грн., мобільний марки «Soni Ericsson Z 550і», вартістю 400 грн., флеш – карта на 4  Gb, вартістю 200 грн., зарядний пристрій , вартістю 50 грн. , гаманець, вартістю 250 грн. , в якому знаходились банківська карта «Райфайзен банк Аваль» з грошима на рахунку 1000 грн., банківська картка «Укрсоцбанку» з грошима на рахунку 200 грн., дві пари шкіряних рукавичок, загальною вартістю 400 грн., а всього  на загальну суму 3870 грн., що належить  ОСОБА_3.

            12.12.2009 року , близько 01.50 години ,  ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , з метою викрадення чужого майна прибув до боулінг – клубу «Світлофор», що розташований по вул. Київська , 50 м. Чернігова, де таємно викрав чоловічу сумку вартістю 120 грн., в якій знаходились  флеш – карта на 4  Gb вартістю 100 грн., електронна записна книжка , вартістю 200 грн., ключі від квартири та роботи в кількості 7 штук , загальною вартістю 150 грн., а всього  на загальну суму 570 грн., що належить  ОСОБА_4.

          Допитаний в судовому засіданні по пред"явленому обвинуваченню за ст.ст.185 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і підтвердив свої визнавальні покази стосовно фактичних обставин скоєння ним злочинів даних в ході досудового слідства в якості обвинуваченого. В скоєному щиро кається  та просив його суворо не карати.

         Враховуючи, що фактичні обставини скоєних злочинів, доведеність вини підсудного , кваліфікація його дій , учасниками процесу не оспорюються, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред"явлене ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачення, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

          З урахуванням викладеного суд знаходить , що  умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в  таємному викрадені майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчинені повторно, підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.2 КК України.

          Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз»ясненнями  Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючим змінами і доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості , обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

       При вирішенні питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, що раніше судився, і  вчинив злочин в період не відбутого покарання , позитивно характеризується,  приймає до уваги його вік, стан  здоров"я , а саме наявність тяжких хронічних захворювань, його сімейні та матеріальні обставини  ,те що він має матір пенсійного віку та тяжкохворого батька, наявність обставин, що пом"якшують покарання, як з»явлення із зізнанням,  щире каяття , активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність матеріальної шкоди та  такої, що його обтяжує як вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння , і вважає, за необхідне призначити  ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції  статті що йому інкримінується.

     Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочин в період не відбутого покарання в вигляді обмеження волі від відбування якого був звільнений умовно – достроково, суд керуючись вимогами ст.71 КК України та п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 7 від 24.10.2003 р. " Про практику призначення судами кримінального покарання" вважає за необхідне призначити йому покарання  за сукупністю вироків , приєднавши частково не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2007 року у відповідності з вимогами передбаченими п.1б) ч.1 ст.72 КК України.                            

        Враховуючи що в судовому засіданні не здобуто доказів того що своєю хворобою на наркоманію підсудний становить загрозу для життя та здоров’я інших осіб, суд не знаходить підстав передбачених ст.96 КК України для призначення йому примусового лікування.

        Речові докази по справі передані під розписку на зберігання потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – залишити власникам; файл відео - спостереження від 12.12.2009 року що знаходиться в матеріалах справи – зберігати при справі.(реквізити а.с.23-24, 29-30,57-58)

    Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін -  підписку про невиїзд.

          Початок строку відбування покарання рахувати підсудному з дня його фактичного затримання.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

          ОСОБА_1 визнати винним  в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.2  КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді  2 (двох) років позбавлення волі.

         На підставі ст.ст.71,72 ч.1 п.1б) КК України приєднати 2 (два) місяці обмеження волі за вироком  Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2007 року що відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі  і остаточно призначити покарання  ОСОБА_1  за сукупністю вироків в вигляді  2 (двох) років 1 (одного) місяця  позбавлення волі.

         Речові докази по справі передані під розписку на зберігання потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – залишити власникам; файл відео - спостереження від 12.12. 2009 року що знаходиться в матеріалах справи – зберігати при справі.(реквізити а.с.23-24, 29-30,57-58)

           До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу у відношенні  засудженого ОСОБА_1 залишити без змін -  підписку про невиїзд.      

          Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з дня його фактичного затримання.

         На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя