Справа №1- 156/08

  В И Р О К

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

05 листопада 2009  року              Ніжинський міськрайонний суд      Чернігівської                  області в складі:

                             головуючої – судді Гордієць Л.В.  

                                        при секретарі Добрі В.О., Олійник Ю.М.

                                                         з участю адвоката ОСОБА_1                                  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу про обвинувачення  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України звернувся ОСОБА_3, який обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 24.06.2007 року близько 17 год. 30 хв. на присадибній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1, останній на грунті особистих неприязних стосунків з метою спричинення йому тілесних ушкоджень умисно почав кидати в нього каміння та дерев'яні палки в результаті влучення в нього вказаних предметів були заподіяні йому пошкодження у вигляді забою лівого ока, м'яких тканин обличчя, забійної рани правої кисті, які згідно акту судово-медичного обстеження №244 від 25.06.2007 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Постановою суду від 02.06.2009 року відносно ОСОБА_2 . було порушено кримінальну справу за ч.2 ст 125 КК України, а ОСОБА_3 визнано потерпілим.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому обвинуваченні та позовну заяву  про стягнення з нього на користь потерпілого 10000 грн моральної шкоди не визнав та показав, що квартира АДРЕСА_2 належить йому, а раніше ця квартира належала його тітці .За даною адресою він зареєстрований, а фактично мешкає  АДРЕСА_3  м.Ніжина.Він працює не офіційно в м.Києві і приїздить в м.Ніжин по вихідним дням та навідується в належну йому квартиру по вул.Чернігівській м.Ніжина. ОСОБА_3 звинувачує його в тому, що він вбив свою тітку, а тепер хоче відібрати квартиру АДРЕСА_4,  в якій мешкає ОСОБА_3

24.06.2007 року він приїхав на автомобілі за адресою: АДРЕСА_5, щоб забрати свою дружину та ОСОБА_4, які працювали на присадибній ділянці.Коли він приїхав по даній адресі, то ОСОБА_3 почав стукати, грюкати, потім кидався з вилами. Він забрав дружину та ОСОБА_4 Ю і поїхали додому.

Коли він приїздить до даного будинку, то ОСОБА_3 постійно вчиняє сварки. Він не може зрозуміти, що він від нього хоче. ОСОБА_3 постійно пише на всіх скарги. До даного будинку неодноразово приїздили працівники виконкому Ніжинської міської ради з перевірками, працівники міліції, але за висновками їхніх перевірок все гаразд.

Ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_3 не завдавав, вважає, що той сам міг впасти і одержати тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді скаргу свою підтримав та пояснив, що  він народився в 1938 році. На даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Друга половина будинку належить ОСОБА_2, який іноді з'являється за цією адресою. У зв'язку з спірним питанням в земельній ділянці, розташованої поблизу помешкання у нього з ОСОБА_2 виникли неприязні відносини.

24.06.2007 року, близько 17 год.30 хв. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 знаходився на присадибній ділянці, неподалік від їх знаходився ОСОБА_2, який затіяв сварку, після чого умисно бажаючи спричинити йому тілесні ушкодження почав кидати в нього каміння та палки.Він почав кричати, щоб ОСОБА_2 припинив такі дії, оскільки в нього на тілі з'явилася кров. На його крик підійшла ОСОБА_6. Побачивши сторонніх людей ОСОБА_2 втік з присадибної ділянки.

В результаті дій ОСОБА_2 йому було спричинено пошкодження у вигляді забою лівого ока та м'яких тканин обличчя, забійної рани правої кисті.

За фактом отримання тілесних ушкоджень він звертався до травматичного відділення Ніжинської ЦМЛ та до Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області з проханням притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень. Згідно судово-медичного акту №244 від 25.06.2007 року у нього виявлені пошкодження, у вигляді забою лівого ока, м'яких тканин обличчя, забійної рани правої кисті, які   відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. В міліції йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2, а тому він звернувся з даною заявою до суду.

Підтримав цивільний позов та просив стягнути з підсудного10000 грн. моральної шкоди та 600 грн. витрат на послуги адвоката згідно наданої квитанції. При цьому пояснив, що моральна шкода для нього виражена в тому, що в результаті отриманої травми він відчув душевні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги як в побуті так і в суспільстві. Відчув зневагу до його статусу як “дитина війни”, “ветеран труда” зі сторони ОСОБА_2 В нього виникло тривожне очікування непередбачених наслідків від отриманої травми. Відбулося порушення його звичного способу життя, викликаного неправомірними діями ОСОБА_2 Він був позбавлений можливості жити повноцінним життям у зв'язку з втратою зору, він не міг обробляти свою присадибну ділянку, щоб забезпечити себе продуктами харчування, не міг повністю орієнтуватися в навколишній обстановці.

Також підтвердив, що до суду він приїхав на мотоциклі “Ковровець”.

Свідок  ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона бачила, як сусід ОСОБА_2завдав потерпілому – її співмешканцю ОСОБА_3  тілесні ушкодження. В той день, 24.06.2007 року після 17 години вона несла корм кролям, а ОСОБА_2 їй крикнув: “Чума відступи”. Вона повернулась і в цей час з сусіднього подвір'я пролетів дрючок та попав у лівий бік обличчя ОСОБА_3 і в нього потекла кров. Дрючок ОСОБА_2  кинув поверх сітки, яка розділяє їхні подвір'я, а потім став кидати каміння, яке влучило в руку ОСОБА_3. Каміння було з цегли, а дрючок – це товстий кілок на якому зверху забитий цвях .Крім ОСОБА_2 в дворі був його син, який знаходився біля сараю, який вони вдвох будували. Вона бачила як дрючок та каміння попали по ОСОБА_3О.В цей час до них приїхала ОСОБА_6 ОСОБА_2 та його син побігли і поїхали на автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона приходиться рідною племінницею ОСОБА_5

24.06.2007 року   вона  після 17 години приїхала на велосипеді до своєї тітки. Коли зайшла на подвір'я то почула крики.Тітка  разом з ОСОБА_3 стояли біля огорожі – сітки. По той бік сітки знаходився сусід тітки ОСОБА_2, який щось кидав на подвір'я тітки. Вона бачила, що обличчя у ОСОБА_3 було в крові. Останній пояснив, що  ОСОБА_2 кидав в нього палки та каміння. Кілок із цвяхом попав під ліве око, а каміння попало по руці. Коли вона з'явилась, то ОСОБА_2 зник з подвір'я.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона приходиться дружиною ОСОБА_2 приблизно в червні 2007 року, після 21 числа , можливо, що це було саме 24 числа, вона приїхала разом зі своєю сусідкою ОСОБА_4 обробляти город на участок по вул.Чернігівська, 52/2. ОСОБА_3 наблюдав за ними, погрожував їм з вилами. Ніякого конфлікту між ОСОБА_3 та її чоловіком не було. Сина в цей день з ними не було.Увечері приїхав чоловік на автомобілі та забрав її з сусідкою додому.

Аналогічні покази надала в суді свідок ОСОБА_4

Свідок  ОСОБА_8 суду пояснив, що він приходиться сином ОСОБА_2

В  20-х числах червня 2007 року він на автомобілі привозив  до будинку №52 по вул.Чернігівській м.Ніжина свою матір та сусідку ОСОБА_4, обробляти город,  яких увечері на автомобілі забрав батько.

Допитана по справі як експерт ОСОБА_9 суду показала, що вона проводила судово-медичне обстеження та надавала висновок експерта стосовно наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 В матеріалах обстеження та висновку зазначено з меддокументації, що у ОСОБА_3 забійні колоті рани лівої щоки та забійні рани правої кисті. При її обстеженні та наданні висновку було встановлено, що у ОСОБА_3 мають місце ушкодження у вигляді забою лівого ока і м'яких тканин обличчя, забійної рани правої кисті.На час    обстеження потерпілого  рана в області ока затянулась, тому, визначити, чи вона є колота вона вже не могла. Також вона визначила, що  забійна рана була саме правої кисті, на якій був накладений шов хірурга.Тому на її думку, зазначене лікарами в меддокументації потерпілого, що у нього є забійна рана лівої кисті є помилковим, оскільки зазначено, що шов накладався на праву кисть руки потерпілого

Також підтвердила, що наявні тілесні ушкодження на обличчі у ОСОБА_3 могли виникнути не менше від трьох ударів. Рана правої кисті могла  виникнути від одного удару.Пошкодження були завдані дією тупих предметів. Рана завдана дією тупого предмету з обмеженою поверхнею, типу палки. Виникнення всіх даних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту потерпілого з послідуючим ударом об щебінь, дошку, східці, малоймовірно.

Вислухавши підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків, експерта,  проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у причиненні потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я в суді  доведена.

До такого висновку суд прийшов на підставі таких доказів.

Відповідно до постанови ДІМ Ніжинського МРВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_10 за №682 від 03.07.2007 року  в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3,  вімовлено.

З тексту постанови вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст. 296 КК України, а вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 125 КК України, дізнання і досудове слідство по якій згідно ст.27 КПК України не проводиться, а кримінальна справа порушується судом не інакше як за скаргою потерпілого (а.с.3).

Згідно висновку експерта за №342 від 08.07.2009 року Ніжинської міжрайонної судово-медичної експертизи ОСОБА_9 вказано, що у ОСОБА_3  мали місце ушкодження у вигляді  забою лівого ока і м'яких тканин обличчя, забійної рани правої кисті.Ушкодження завдані дією тупих  предметів, а рана завдана дією тупого предмету з обмеженою поверхнею, типу палки, могли утворитись 24.06.2007 року  і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,  які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.     Зважаючи на локалізацію тілесних ушкоджень їх морфологічні властивості, виникнення всіх даних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту з послідуючим ударом об щебінь, дошку, східці, як вказано в постанові, малоймовірно (а.с.21-23).

Допитана в суді експерт ОСОБА_9 показала, що  наявні тілесні ушкодження на обличчі у ОСОБА_3 могли виникнути не менше від трьох ударів. Рана правої кисті могла  виникнути від одного удару.Пошкодження були завдані дією тупих предметів. Рана завдана дією тупого предмету з обмеженою поверхнею, типу палки.Виникнення всіх даних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту потерпілого з послідуючим ударом об щебінь, дошку, східці, малоймовірно.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що саме ОСОБА_2 24.06.2007 року після 17 години завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 в їхній присутності. Підтвердили, щр ОСОБА_2 кидав у сторону потерпілого ОСОБА_3 палки та каміння.

Свідки ОСОБА_7  ОСОБА_4, ОСОБА_8 в суді показали, що ніякого конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.06.2007 року після 17 години на подвір'ї помешкання по вул.Чернігівська, 52 м.Ніжина не було.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та бере до уваги свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_5показала, що саме підсудний ОСОБА_2 завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, кидавши в останнього палки та каміння. Про те, що саме ОСОБА_2 кидав різні предмети в потерпілого підтвердила в суді свідок ОСОБА_6, яка також бачила потерпілого ОСОБА_3 зразу після завдання йому тілесних ушкоджень і підтвердила, що  його обличчя було в крові. Покази свідків, в частині того, що в сторону потерпілого,  ОСОБА_2 декілька раз кидав палки та каміння співпадає з показами експерта ОСОБА_9, яка показала, що наявні тілесні ушкодження на обличчі у ОСОБА_3 могли виникнути не менше від трьох ударів. Рана правої кисті могла  виникнути від одного удару.

З тексту постанови  ДІМ Ніжинського МРВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_10 за №682 від 03.07.2007 року  про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 24.06.2007 року до Ніжинського МРВ УМВС надійшов письмовий рапорт ДІМ Ніжинського МРВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_11 про те, що до травматологічнорго відділення Ніжинської ЦМЛ з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 і як пояснив останній тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_2 (а.чс.3).

Довідка на а.с.13 підтверджує, що потерпілий  ОСОБА_3 звернувся до медичною допомогою до лікара у 18 год.30 хв. 24 червня і йому було встановлено діагноз: забійна колота рана лівої щоки, забійна рана правої кисті.

Вказані документи підтверджують, що відразу після одержання тілесних ушкоджень потерпілий звернувся в лікарню за медичною допомогою та вказував, що саме ОСОБА_2 завдав йому тілесні ушкодження..

Покази підсудного ОСОБА_2 в частині того, що ніякого конфлікту у нього з ОСОБА_3 24.06.2007 року не було і останній міг впасти сам, спростовуються вищенаведеними документами та показами експерта ОСОБА_9, яка показала, що виникнення у потерпілого  всіх даних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту з послідуючим ударом об щебінь, дошку, східці,  малоймовірно.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 повинен  відповідати  за ч. 2 ст. 125 КК України, як за умисні дії, що виразилися в причиненні потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При визначенні виду та міри покарання  підсудному  ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, також враховує, що він скоїв злочин щодо особи похилого віку, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в розмірі 10000 грн.  є обгрунтованим та підлягає  частковому задоволенню.

В ході судового засідання потерпілим доведена завдана йому моральна шкода з боку підсудного, а саме те,  що в результаті отриманої травми він відчув душевні страждання, психологічний дискомфорт,  було порушення душевної рівноваги як в побуті так і в суспільстві. Відчув зневагу до його статусу як “дитина війни”, “ветеран труда” зі сторони ОСОБА_2 В нього виникло тривожне очікування непередбачених наслідків від отриманої травми. Відбулося порушення його звичного способу життя, викликаного неправомірними діями ОСОБА_2

Розмір моральної шкоду, на думку суду є завищений, а тому підлягає частковому задоволенню,  при цьому суд враховує також ту обставину, що підсудний є непрацюючим.

В іншій частині позову слід відмовити.

З підсудного ОСОБА_2 слід також стягнути на користь потерпілого   ОСОБА_3  витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 600 грн., оскільки такі витрати підтверджуються прибутковим касовим ордером адвоката юридичного об'єднання “Адвокат” ОСОБА_12 (а.с.12).

Керуючись ст.ст.323- 324 КПК України, суд ,-

                                            З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 (одну) тисячу гривень моральної шкоди в рахунок задоволення цивільного позову.

В іншій частині позову відмовити.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  600 (шістсот) гривень в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу.

       Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області  протягом  п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: