Справа № 1- 108\ 10        

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року  Деснянський  районний суд м. Чернігова в складі:

                            головуючого судді - Воронцової С.В.,

                            при секретарі – Бублик Т.М.,

                            за участю прокурора  -  Герасименко Т.М.,                                          

                            потерпілого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням

                            ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого , раніше судимого:  13.06.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова  за ст.ст.17 ч.2 ,140 ч.1,198, 15 ч.2,289 ч.2, 69,42 ч.1 КК України  до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 07.04.2003 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2, 289 ч.2, 44,42,42 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ; 23.02.2006 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 07.12.2008 року по відбуттю покарання, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4  ,

в скоєнні злочинів, передбачених  ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч.2 185 ч.3  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

             22.12.2009 року , близько 12 години  , ОСОБА_2  , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , з метою викрадення чужого майна прибув до гуртожитку , що розташований за адресою : м. Чернігів , вул. П»ятницька ,124 , де через вікно проник до кімнати №4\6, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг С-160», вартістю 308 грн., пульт дистанційного керування до телевізора «Самсунг» , вартістю 99 грн., а всього на загальну суму  407 грн., а також намагався  таємно викрасти телевізор марки «Самсунг» вартістю 4200 грн., домашній кінотеатр «Соні» вартістю 2000 грн., дві пари джинсів  загально вартістю 300 грн., камуфляжний костюм вартістю 200 грн., господарчу сумку вартістю 5 грн., а всього на загальну суму 6705 грн., що належать ОСОБА_1 , але з причин що не залежали від його волі не зміг довести свої злочинні дії до кінця , оскільки був поміченим  потерпілим ОСОБА_1 на місці скоєння злочину.

        Допитаний в судовому засіданні по пред'явленому обвинуваченню за ст.ст.15 ч.3,15 ч.2 185 ч.3 КК України підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, підтвердив свої зізнавчі покази дані ним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого , в скоєному щиро кається та просив його суворо не карати.

          Фактичні обставини скоєння підсудним злочинів , викладені в його показах даних органу досудового слідства , підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , матеріальних претензій до підсудного він не заявляв.

    Враховуючи, що фактичні обставини скоєних злочинів, об"єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного , кваліфікація його дій , учасниками  процесу не оспорюються, суд вважає, недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що обвинувачення пред"явлене ОСОБА_2 органом досудового слідства, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

          З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що  умисні  дії ОСОБА_2, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_1, поєднані  з проникненням в житло , однак недоведеними до кінця з причин що не залежали від його волі , вчинені повторно, підлягають кваліфікації за ст.ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України.

        Умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні майна належного потерпілому ОСОБА_1, поєднані  з проникненням в житло , вчинені повторно, підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України.

        За сукупністю скоєного дії підсудного належить кваліфікувати за ст.ст.15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

         Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз"ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 24.10.2003 року " Про практику призначення судами кримінального покарання " з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості,  обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

        При вирішенні питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів , що відносяться до категорії тяжких, обставини та мотив їх скоєння, особу підсудного, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів які вчинив в період непогашеної судимості, позитивно характеризується, приймає до уваги стан його здоров'я , вік , сімейні та матеріальні  обставини, той факт що останній з дитинства був позбавлений належного батьківського піклування та виховання про що свідчить довідка про його педагогічну запущеність, має неповнолітню дитину, наявність обставин, що пом"якшують покарання, як з»явлення із зізнанням, щире каяття , сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди та такої , що його обтяжує як вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння  і вважає, за можливе  призначити  ОСОБА_2 покарання  із застосуванням ст.69 КК України більш м”яке ніж передбачено санкцією ст.185 ч.3 КК України у вигляді арешту відповідно до вимог ст.60 КК України, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання та буде відповідати скоєному.

          Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

           Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Самсунг С-160», пульт дистанційного керування до телевізора «Самсунг» , телевізор марки «Самсунг» , домашній кінотеатр «Соні» , дві пари джинсів , камуфляжний костюм , господарчу сумку, що були передані потерпілому ОСОБА_1 під розписку – залишити власнику.(реквізити а.с.47-48,55-56)

         Судові витрати по справі  пов»язані з проведенням ЧВ КНДІСЕ судово – товарознавчої експертизи в сумі 306,40 грн. , підлягають стягненню з підсудного на користь держави в повному обсязі.(реквізити а.с.52)

         Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін – утримання під вартою. Зарахувати відповідно до вимог ч.1 п.1а) с.72 КК України  в строк відбування покарання засудженому час його знаходження в умовах ІТУ та СІЗО і його початок лічити з дня затримання – 24.12.2009 року.

        На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

         ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.15 ч.2 185 ч.3,185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України в вигляді в вигляді 5 (п”яти) місяців арешту , за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України в вигляді 6 (шести) місяців арешту.

      На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в вигляді 6 (шести) місяців арешту.

      Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 306 грн.40 коп. судових витрат   по справі  пов»язаних  з проведенням ЧВ КНДІСЕ судово – товарознавчої експертизи.(реквізити а.с.52)

          Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Самсунг С-160», пульт дистанційного керування до телевізора «Самсунг» , телевізор марки «Самсунг» , домашній кінотеатр «Соні» , дві пари джинсів , камуфляжний костюм , господарчу сумку, що були передані потерпілому ОСОБА_1 під розписку – залишити власнику.(реквізити а.с.47-48,55-56)

      До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2  залишити  без змін – утримання під вартою. Зарахувати відповідно до вимог ч.1 п.1а) ст.72 КК України  в строк відбування покарання засудженому  час його знаходження в ІТУ та СІЗО і його початок лічити з дня затримання - 24.12.2009 року.

       На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя