Справа № 2-17316\09
№ 2-8298\10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2010 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Захарченко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі № 129 будинку № 69 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові. За період з 01.12.2005 року по 30.09.2008 року у відповідачів утворилася заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 1390 грн. 52 коп., у зв*язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів 1390 грн. 52 коп.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2009 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВТП «Вода» 1390 грн. 52 коп.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2009 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.
Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.
Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки діють на підставі доручення, в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що відповідачі в спірний період були зареєстровані, але не проживали в зазначеній квартирі, у зв*язку з чим послуги водопостачання не споживали. Більш того, у зв*язку з перешкодами в користуванні власністю, зверталися до суду. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року відповідачів вселено до спірної квартири. Відповідач ОСОБА_3 знаходиться на неповному державному забезпеченні та проживає з 01.09.2006 року в гуртожитку. Також зазначили, що між позивачем та відповідачами не укладений договір про надання послуг та не визначені права та обов*язки сторін. У зв*язку з чим просять відмовити в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона зареєстрована та в період з 01.12.2005 року по 30.09.2008 року проживала в квартирі № 129 будинку № 69 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові одна, заборгованість за фактично спожиті послуги з водопостачання за вказаний період вона оплатила, у зв*язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що в квартирі № 129 будинку № 69 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується довідкою з місця реєстрації.
Згідно розрахунку заборгованості відповідачі мають заборгованість по сплаті послуг водопостачання за період з 01.12.2005 року по 30.09.2008 року у сумі 1390 грн. 52 коп.
Судом також встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спірний період не проживали в вищезазначеній квартирі, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було вселено в спірну квартиру, згідно довідки Харківського обліково-економічного технікуму від 10.03.2009 року № 1071 відповідач ОСОБА_3 є студенткою зазначеної установи та з 01.09.2006 року знаходиться на неповному державному забезпеченні – мешкає в гуртожитку. Разом з цим, до позивача з заявами про їх не проживання в квартирі № 129 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 69 в м. Харкові в період з 01.12.2005 року по 30.09.2008 року відповідачі не зверталися, а звернулися лише 23.10.2009 року.
Згідно п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача таабо членів його сім*ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМ від 21.07.2005 року № 630, споживач має право на зменшення розміру оплати у випадках тимчасової відсутності споживача таабо членів його сім*ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документу, що підтверджує йогоїх відсутність.
Судом встановлено та не спростовується сторонами, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відповідними заявами в спірний період до позивача не зверталися.
Посилання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відсутність між ними та позивачем договору, за яким підприємство виконує обов*язки, як на відсутність у позивача права вимагати стягнення заборгованості - безпідставні, оскільки позивачем надавалися послуги з водопостачання, відповідачі не відмовлялися від них, із заявами до позивача не зверталися, а тому зобов*язані вчасно за них розраховуватися.
Згідно квитанцій № 72 від 04.02.2009 року, № 174 від 09.12.2008 року, № 54 від 30.04.2009 року, № 89 від 04.03.2009 року, № 33 від 29.07.2009 року відповідач ОСОБА_1 сплатила на користь позивача заборгованість по сплаті послуг водопостачання на загальну суму 495 грн. 57 коп.
Що стосується доводів відповідача ОСОБА_1 стосовно сплати заборгованості тільки за її одноособове користування послугами водопостачання, суд не погоджується з зазначеним, оскільки співвласники несуть солідарні права та солідарні обов*язки, в тому числі з приводу оплати комунальних послуг відповідно до вимог ст. 541 ЦК України.
За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 1390 грн. 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 541 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 1390 ( одна тисяча триста дев*яносто ) гривень 52 ( п*ятдесят дві ) копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя