Дело № 1-1208\08

                                             № 1-426\09

                                             № 1-231\10

  П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

22 февраля 2010 года Московский районный суд г.Харькова  в составе:

        председательствующего – судьи Ермак Н.В.

        при секретаре Захарченко К.Н.

        с участием прокурора Пузикова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ч. 1 ст. 286 УК Украины,

                У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, 30 мая 2008 года, около 01 часа 50 мин., управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по улице Блюхера со стороны проспекта Тракторостроителей в направлении улицы Гвардейцев Широнинцев г. Харькова со скоростью не менее 71 кмчас, чем грубо нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которому, в населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 кмчас.

В пути следования в районе перекрёстка улицы Гвардейцев ОСОБА_2 и улицы Блюхера г. Харькова ОСОБА_1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, продолжая грубо нарушать требования п.п. 1.3, 1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

- п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»

 - п. 1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни и здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

- п. 12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Мерседес С-190, р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, следовавшего по улице Блюхера со стороны улицы ОСОБА_4 в направлении улицы Гв. Широнинцев г. Харькова , который, в свою очередь, нарушил требования п.п. 1.3. 1.5. 10.1 и 16.6 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»

- п. 1.5 - «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни и здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

- п. 10.1 - «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»

- п. 16.6. - «Поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю   попутного направления, а также транспортным средствам,      движущимся      во встречном направлении прямо или поворачивая направо»  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданам пассажиру автомобиля Ваз 21103 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с очагом корковой контузии левой височной доли, субдуральным кровоизлиянием левой гемисферы, ушибов мягких тканей головы и лица, ушибленной раны верхнего века правого глаза с дефектом тканей, закрытого перелома правого плеча, пассажиру автомобиля Мерседес С-190 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде острой, закрытой, черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с пластинчатым субдуральным кровоизлиянием правой гемисферы, множественных ушибов, гематом мягких тканей головы и лица, ушиба мягких тканей правого бедра, перелома правой скуловой кости с переходом на край орбиты верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, посттравматического в/челюстного гемосинуса, ушиба головного мозга с корковыми контузиями лобной и височной долей справа, водителю ОСОБА_3 были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде тупой травмы живота, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей с множественными ссадинами лобной области, множественных кровоподтёков туловища и верхних конечностей, ушибленной раны правого верхнего века.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управляя автомобилем, перед началом осуществления поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, а так же не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21103, двигавшемуся во встречном ему направлении, который он объективно обозревал, в результате чего допустил с ним столкновение, травмировав гр. ОСОБА_6, ОСОБА_5 , а водителем ОСОБА_1 - выразилось в том, что он, управляя автомобилем, превысил допустимую скорость движения в населённом пункте, при возникновении препятствия для его движения в виде автомобиля Мерседес С-190, р.н. НОМЕР_2, который он объективно наблюдал, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства до места их разъезда, и на перекрёстке улицы ОСОБА_2 и улицы Блюхера допустил с ним столкновение, в результате чего, были травмированы ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Данные нарушения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ПДД находятся в причинной связи с событием ДТП.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что  30.05.2008 года около 01 час. 50 мин., двигаясь на своем автомобиле Ваз 21103 р.н. НОМЕР_3, с включенным ближним светом фар, в направлении перекрестка ул. Блюхера и ул. ОСОБА_2, со скоростью около 80 км/ч, он обогнал автомобиль отечественного производства марки Ваз 2109 или Ваз 2108, светлого цвета, после чего увидел впереди за перекрестком свет фар автомобиля, который двигался ему во встречном направлении. На разрешающий сигнал светофора он продолжил движение, при этом сбросил скорость до 70 км/ч, в процессе пересечения перекрестка, ОСОБА_1 увидел, как автомобиль Мерседес С-190, который двигался ему во встречном направлении находясь на расстоянии около 7 метров от правого края проезжей части к его правому габариту, с включенным ближним светом фар, резко стал поворачивать налево на ул. ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1 нажал на педаль тормоза, однако произошло столкновение с автомобилем Мерседес р.н. НОМЕР_2. Считает, что предпринял все меры и не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Вина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями ОСОБА_3, уголовное дело по ст. 286 ч.1 УК Украины в отношении которого производством прекращено на основании ст. 6 п.4 УПК Украины, который в судебном  заседании пояснил, что 30.05.2008 года около 01 часа 50 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Мерседес С-190, р.н. НОМЕР_2, в крайнем левом ряду с включенным ближним светом фар со стороны метро «Студенческая» по ул. Блюхера в направлении ул. ОСОБА_2. Доехав до перекрестка, ОСОБА_3 на разрешающий зелёный сигнал светофора включил поворот налево, при этом увидел, как во встречном ему направлении двигался автомобиль с включенным ближним светом фар. ОСОБА_3, пропуская автомобиль, который двигался во встречном направлении, начал осуществлять манёвр поворота налево, однако данный автомобиль, обогнав второй автомобиль марки ВАЗ, столкнулся с автомобилем ОСОБА_3

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 30.05.2008 г. около 01 часа 50 мин. он совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_7 двигались на автомобиле НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_1, который двигался с включенным ближним светом фар, в направлении перекрестка ул. Блюхера и ул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, продолжая движение со скоростью около 80 кмчас, обогнал автомобиль отечественного производства светлого цвета, после чего ОСОБА_5 увидел впереди за перекрестком свет фар автомобиля, движущегося во встречном направлении, а также, что на светофоре загорелся зелёный сигнал светофора, ОСОБА_1 продолжил движение, однако скинул скорость, начал пересекать перекресток. В процессе его пересечения, автомобиль, движущийся во встречном направлении, находясь на расстоянии около 7 метров от правого края проезжей части резко стал поворачивать налево на ул. ОСОБА_2. ОСОБА_1 применил торможение, однако предотвратить ДТП не удалось.  ОСОБА_5 получил телесные повреждения в результате ДТП. Кроме того, ОСОБА_5 пояснил, что материальный ущерб ОСОБА_1 ему возместил, претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что 30.05.2008г. около 01 час. 50 мин. она, ОСОБА_5 и ОСОБА_1, на автомобиле НОМЕР_5 под его управлением, ехали к себе домой по ул. Блюхера, при этом ОСОБА_5 сидел на переднем пассажирском сидении, а она -  на заднем сидении. Обстоятельств ДТП она не видела, поскольку отвлеклась, указала, что перед ДТП ОСОБА_1 применил торможение, однако избежать ДТП не удалось.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, исследованных в судебном заседании, о том, что 30.05.2008 года около 01 час. 50 мин. она находилась в автомобиле под управлением ОСОБА_3, в котором получила телесные повреждения в результате ДТП. Механизма и обстоятельств ДТП ОСОБА_6 не видела и пояснить не смогла, так как спала в автомобиле на заднем сидении.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованных в судебном заседании о том, что 10.05.2008 года около 01 час. 50 мин. он находился в автомобиле под управлением ОСОБА_3, сидел на заднем сидении, двигались со стороны метро Студенческая по ул. Блюхера в направлении ул. ОСОБА_2. В автомобиле ОСОБА_8 сидел за ОСОБА_3, и обзор ему был закрыт передним сидением, поэтому механизм и обстоятельства ДТП ему неизвестны.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, в ходе которого каждый указал обстоятельства ДТП на месте происшествия от 30.05.2008 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №151/08/Д от 18.07.2008 года, согласно которой ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, в виде тупой травмы живота, ушиба грудной клетки, ушибами мягких тканей с множественными ссадинами лобной области, множественных кровоподтеков туловища и верхних конечностей, ушибленной раны правого верхнего века.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №147/08/Д от 18.07.2008 года, согласно которой ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с очагом корковой контузии левой височной доли, субдуральным кровоизлиянием левой гемисферы, ушибов мягких тканей головы и лица, ушибленной раны верхнего века правого глаза с дефектом тканей, закрытого перелома правого плеча.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №148/08/Д от 18.07.2008 года, согласно которой ОСОБА_6, были причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде острой, закрытой, черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с пластинчатым субдуральным кровоизлиянием правой гемисферы, множественных ушибов гематом мягких тканей головы и лица, ушиба мягких тканей правого бедра, перелома правой скуловой кости с переходом на край орбиты верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи посттравматического в/челюстного гемосинуса, ушиба головного мозга с корковыми контузиями лобной и височной долей справа.

Заключением транспортно-трассологической экспертизы № 1022 от 07.07.08 года, согласно которого в момент первичного контакта транспортных средств автомобиль Мерседес г.н. НОМЕР_2 находился в движении.

Заключением автотехнической экспертизы №1082 от 21.07.2008 года, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 16.6 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 10.1 и 16.6 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 16.6 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения находились в причинной связи с событием преступления. В сложившейся  дорожной  ситуации  водитель   ОСОБА_1   должен  был действовать  в   соответствии с требованиями п.п. 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины. В данной   дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21103 ОСОБА_1 располагал технической   возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения   требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации   в действиях водителя автомобиля Ваз 21103 ОСОБА_1 усматриваются несоответствия   требованиям п. 12.3 Правил    дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения находились в причинной связи с событием преступления.   Минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-21103 по длине следа юза до начала торможения составляет 71 кмчас.

Таким образом, суд считает вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При этом, доводы подсудимого о том, что он не превышал скорость, не имел технической возможности предотвратить ДТП, которое произошло по вине водителя ОСОБА_3, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются заключением транспортно-трассологической экспертизы № 1022 от 07.07.2008 года, выводы которой подсудимый не оспорил, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.  

Таким образом, непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1, суд расценивает как избранную им форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_1 не судим, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_5, а также то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_5 претензий к подсудимому не имеет.  

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, неосторожную форму вины, наличие виновных действий со стороны водителя ОСОБА_3, а также данные о личности подсудимого, изложенные выше в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, и он, в силу ст.75 УК Украины, может быть освобожден от отбытия наказания с испытанием. При этом, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания – лишения права управлять транспортными средствами.  

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

                П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.  

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на 1 год.

В силу статьи 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после чего отменить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.  

Судья                                                                   Н.В.Ермак