УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„11" липня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Беркій О.Ю.,
суддів Бойчука І.В., Соколовського В.М.,
секретаря Пилипчук Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки і допущених порушень шляхом знесення самовільної будови,
з участю: апелянта - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_3, представника Олешківської сільської ради Левка М.В., -
встановила:
Рішенням Снятинського районного суду від 6 квітня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки і допущених порушень шляхом знесення самовільної будови відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що висновок суду не відповідає обставинам справи. Так, матеріалами справи факт самочинної добудови приміщення бані та кладової є доведеними. Встановленим фактом є і відсутність каналізаційного колектора і збірника стоків від бані. Судом не враховано, що будівля відповідача не тільки самовільно зведена, а й не відповідає санітарним нормам. І ця невідповідність не може бути усунена тільки шляхом виготовлення проектної документації на фактичну будівлю. Судом не взято до уваги його доводи про те, що при самочинному будівництві не враховувалося перепади висот і розміщення ґрунтів та ґрунтових вод. Це пов'язано із порушенням будівельних норм і відсутністю санітарно-гігієнічного дослідження. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовільнити його позов.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав по вищенаведених мотивах.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник Олешківської сільської ради апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці розпочав будівництво літньої кухні, кладової та бані.
Згідно висновку судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2005р. приміщення бані та кладової є самовільною будівлею, оскільки дані
Справа № 22-ц-766/2006р. Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Категорія 42 Доповідач Беркій О.Ю.
приміщення побудовані без затвердженого проекту і не прийняті в експлуатацію. Враховуючи незакінченість будівництва каналізаційного колектора та те, що не забудовано збірник стоків від бані (приміщення ванни), не можна сказати чи буде відповідати санітарно-технічним вимогам приміщення бані.
Рішенням Олешківської сільської ради від 27 жовтня 2005 року ОСОБА_2 дано дозвіл на виготовлення проектної документації на добудову літньої кухні та кладової та зобов'язано його виготовити технічну документацію в районній архітектурі.
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати відповідача знести самовільно побудовану прибудову до літньої кухні - баню, виходячи з того, що стоки якої можуть шкідливо вплинути на воду в криниці та зробити її непридатною, що в свою чергу як йому, так і членам його сім'ї буде загрожувати небезпека.
Оскільки фактів, які б свідчили, що життю, здоров'ю та майну позивача та членам його сім'ї' загрожує небезпека не представлено, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Посилання апелянта на те, що матеріалами справи встановлено факт зведення будівлі із порушенням державних будівельних норм і правил, що в свою чергу створює певну небезпеку не заслуговують на увагу, оскільки в засідання апеляційного суду представником відповідача представлено будівельний паспорт на добудову кладової та бані.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Снятинського районного суду від 6 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.
Головуюча О.Ю. Беркій
Судді: І.В. Бойчук
В.М. Соколовський