Справа № 1-13/2010      

         ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

        В И Р О К

  28 січня 2010  року                                                                                        смт. Добровеличківка.

                 Добровеличківський районний  суд Кіровоградської області в складі суду:

Головуючого   судді                                                                                  Ведющенко В.В.

при секретарі                                                                                              Колєснік С.Ю.

за участю прокурора                                                                                  Суворова О.Л.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя вул.Комінтерна буд.№ 27 с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, такий що не має судимості, в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

                                          ВСТАНОВИВ:

    Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, тобто злочин передбачений  ч.3 ст.185 КК України.

Злочин скоєно за наступних обставин:

    06 жовтня    2009 року в період з 22 години до 23 години, підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно проникнувши через огорожу на подвір”ї домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в с.Тишківка вул.Кооперативна,122 Добровеличківського району Кіровоградської області, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав дві трьох літрові банки свинного сала, вартістю 61,12 грн. за одну банку на суму 122,54 грн., вартість однієї скляної банки ємністю 3 літра складає 6,65 грн., на суму 13,30 грн., дві металеві кришки для закупорки консервації вартістю 0,40 коп., за одну штуку на суму 0,80 коп. З таємно викраденим чужим  майном підсудний з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 136,34 грн.

В судовому засіданні підсудний, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду пояснив, що він 06.10.2009 року він у вечірній час випив за вечерею близько 110-150 грамів горілки. Близько 21 години він вирішив піти до будинку ОСОБА_2, так як знав, що в даному будинку ніхто не проживає, з метою викрасти на її подвір”ї залізо, щоб в подальшому його реалізувати..  Для цієї мети він взяв з дому кусок металевої труби та пішов на другу вулицю Кооперативна, де знаходився будинок ОСОБА_2 Прийшовши до будинку ОСОБА_2 він перескочив через огорожу зайшов на подвір”я та за допомогою ліхтарика, який також знаходився у нього, обдивлявся на подвір”ї, щоб знайти залізо. Не виявивши ніде заліза він підійшов до приміщення авто гаражу. Дане приміщення розташоване неподалік житлового будинку на подвір”ї, вхідні двері зачиняються на навісний замок, який прикріплений до вхідних дерев”яних дверей на скоблі. Відірвавши дужку замка він відчинивши двері зайшов в приміщення гаражу та почав присвічувати ліхтариком. При цьому він виявив, що посередині приміщення мається дерев”яна ляда, яка закриває ремонтну яму. Коли він  заліз в середину, то виявив в даній ямі різноманітну консервацію. Серед даної консервації виявивши в трьох літрових банках свиняче сало, забрав звідки дів банки з салом та вийшовши з гаражу пішов до дому. По дорозі додому він помітив, що в будинку його знайомого ОСОБА_3 горить світло і тому він викраденими банка з салом зайшов до нього. В будинку ОСОБА_3 він пробувши деякий час, випивши спиртного закусили салом, що він приніс і в подальшому він пішов до дому, залишивши сало, яке залишилось в будинку ОСОБА_3. На наступний  день він вранці  прийшов до ОСОБА_3, той сказав, що він забрав банки з салом. Взявши одну банку, інша була вже відкрита, він вийшов на вулицю, але виходячи з подвір”я банка випила в нього з рук а розбилась. Зібравши  сало в поліетиленовий  мішок він заніс його д будинку ОСОБА_3 та залишив у нього.

    Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовся, визнавши свою вину  в інкримінованому злочині повністю. Суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту названих обставин справи та обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом підсудного, представника потерпілого та вивченням письмових матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду кримінальної справи, судом  роз»яснено вимоги ст.299 КПК України,  про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувались,  в апеляційному порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази в порядку визначеному  ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, доведена повністю і дії підсудного судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  поєднану з проникненням у приміщення. Суд вважає що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 в стадії досудового слідства здійснена вірно.

    При призначенні підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого  злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

          Вивчаючи особу підсудного судом встановлено, що останній негативно характеризується по місцю реєстрації (а.с.49), у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога (а.с.47), має на утриманні хвору матір (50); такий що не має судимості, підсудний веде аморальний образ своєї життєдіяльності, не працює, зловживає систематично спиртними напоями, що  тягне за собою  вчинення підсудним суспільно небезпечних діянь.

    До обставини справи, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вік підсудного. Обставиною, яка обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.              

    З врахуванням викладеного, суд вважає доцільним обрати підсудному ОСОБА_1, покарання необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів без реальної ізоляції від суспільства у вигляді  позбавлення волі із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази по справі відсутні. Судові витрати по справі  в сумі 40 грн. за проведення  товарознавчої експертизи (а.спр.26) підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь ПП. ОСОБА_4.  

     Керуючись ст. ст.323,324 КПК України,  ст.185 ч.3 КК України суд,-

З А С У Д И В :

          ОСОБА_1   визнати винним та призначити покарання:

        за ч.3 ст.185 КК України у вигляді  5  років  (п”ять) позбавлення волі;

         На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися  в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - «Підписку про не виїзд» залишити  в силі до вступу вироку в законну силу.

    Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази по справі відсутні.

           Стягнути із засудженого ОСОБА_1  на користь  ПП. ОСОБА_4 р/р 26007052903809, МФО 323583 код НОМЕР_1 Вільшанське відділення КРУ «ПриватБанк», судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 40 грн. (сорок гривень).

    На вирок суду може бути подана апеляція (апеляційне подання) до апеляційного суду в Кіровоградській області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, а засудженим який перебуває під вартою на протязі  цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                         ОСОБА_5.