Справа 2-598/10                

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року                               м. Одеси

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

      головуючої судді - Середи І.В.,

    при секретарі – Чорній А.О.,

за участю:

позивачки – ОСОБА_1,

представника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що відповідач був визнаний винним у вчиненні ДТП, в результаті пошкодження транспортного засобу їй була заподіяна матеріальна шкода, відповідно до висновку експерта, на суму 3588,44 грн., але з урахуванням того, що відремонтувати його у неї не було коштів і в даний час він взагалі не підлягає відновленню, тому вона визначила матеріальний збиток у розмірі повної вартості моторолера – 6552,70 грн., також їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у сумі 5000 грн., крім того позивачка понесла витрати на проведення експертизи у сумі 450 грн., витрати на послуги евакуатора–200 грн., та витрати на зберігання моторолера на арештмайданчику, а всього на суму 12327,90 грн., які відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати.

    Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та зазначила, що вона дуже переживала з приводу отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також через пошкодження моторолера, який придбала в подарунок доньці. В теперішній час моторолер знаходиться на стоянці і їй доводиться сплачувати вартість послуг за зберігання.

    Представник відповідача позовні вимоги не визнав взагалі, посилаючись на те, що шкоду, заподіяну позивачці в результаті ДТП повинна особа, яка керувала моторолером, оскільки ОСОБА_4 у порушення вимог ПДР здійснював це без достатніх правових підстав, чим і завдав їй шкоду, крім того, зазначила, що відповідач не був присутнім при огляді експертом транспортного засобу.

    Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачці на праві приватної власності належить моторолер марки «Patrol 125 QM125Т-10Н VIN № LАЕЕК84087В911419.

22 серпня 2007 року в м.Одесі, по пр.Добровольського відповідач, керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК» р/н 03221ОА, при виконанні розвороту на перехресті у порушення вимог п. 10.1 ПДР не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення мотоциклом QM125Т-10 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у тому ж напрямку у лівій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2007 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. у дохід держави (а.с.14).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди моторолер позивачки отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику моторолеру «Patrol 125 QM125Т-10Н VIN № LАЕЕК84087В911419 в результаті ДТП, складеного експертом автотоварознавцем ОСОБА_5, розмір матеріальної шкоди складає 3588,44 грн. (а.с.9-11).

Крім того, позивачка понесла матеріальні витрати за проведення експертизи по визначенню матеріальної шкоди у розмірі 450 грн. (а.с.12,13), а також витрати за послуги евакуатора у сумі 200 грн. (а.с.13-зворот).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову  суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу позивачки в результаті ДТП, у сумі 3588,44 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 450 грн., а також витрати за послуги евакуатора  у сумі 200 грн., а всього 4238,44 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відсутні підстави для стягнення  повної вартості транспортного засобу – 6552,70 грн..

Не підлягають також задоволенню позовні вимоги про стягнення витрат за зберігання моторолера на арештмайданчику у сумі 125,20 грн., так як ці витрати понесені ОСОБА_4, а доказів, підтверджуючих сплату саме позивачкою даної суми, суду надано не було.

Крім матеріальної шкоди, позивачці була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних переживаннях та моральних стражданнях, через те, що було пошкоджено її майно і їй довелося з цього приводу додатково турбуватися.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у  фізичному  болю  та  стражданнях,  яких  фізична  особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у  душевних стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

     Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При   визначенні   розміру   відшкодування   враховуються   вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню,  та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином, суд оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди - 300 грн. буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачкою у результаті вчинення відповідачем ДТП, тому вимога підлягає задоволенню частково.

З урахуванням того, що ухвалою суду від 25 травня 2009 року позивачці було відстрочено сплату судових витрат до ухвалення рішення та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути у дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 51 грн. і 8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а з позивачки – у дохід держави решту судового збору, який підлягав сплаті при подачі позову у сумі 72 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4238,44 грн., моральну шкоду у розмірі 300 грн.,

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. і 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 72 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: