Справа №2-а-3 за 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роти ДПС м.Вінниця УДАІ МВС України в Вінницькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою АВ №084470 від 09.04.2009 року на неї було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу на суму 340 грн. за те, що вона ніби-то 09.04.2009 р. о 12 год.12 хв. на 72 км автодороги Житомир-Могильов-Подільський в с.Перемога, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила дозволену швидкість руху на 23 км/год в зоні дії знаку 5.45, чим допустила порушення п.12.4 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Копію вказаної постанови вона отримала поштою 15.06.2009 року. До копії постанови був доданий фотознімок, на якому зображений її автомобіль, в протилежної сторони зафіксовано знак «72 км», дату, час та швидкість руху. Постанова містить дані про те, що швидкість вимірювалась приладом «Іскра» 1Д12881. Вважає постанову по справі про адмінправопорушення незаконною, оскільки на фотознімку відсутні будь-які дані про те, що автомобіль сфотографований в районі населенного пункту Перемога, так як за відбійником зліва від автомобіля видно чагарники. Постанова не містить даних про те, хто з посадових осіб ДАІ використовував пристрій «Іскра», чи вивчив він інструкцію та склав залік з використання даного пристрою. У постанові відсутня інформація, яким був нагляд за дорожнім рухом (відкритим, прихованим чи змішаним), оскільки автомобіль сфотографовано в режимі «вигляд ззаду», працівниками ДАІ автомобіль не зупинявся, протокол не складався. Відсутні дані про те, чи мав даний засіб вимірювальної техніки допуск для використання та чи пройшов він повірку. Копія постанови була направлена їй несвоєчасно,її вона отримала лише 15.06.2009 року, а тому просить поновити їй строк звернення до суду. Тому вона звернулась з позовом до суду і просила постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а також поновити їй строк звернення до суду, а провадження у справі про адмінправопорушення закрити.
В судове засідання сторони не прибули. Позивач просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Роти ДПС м.Вінниця УДАІ України в Вінницькій області- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, підтвердив викладене в заяві.
Вислухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що згідно постанови АВ №084470 від 09.04.2009 року 09.04.2009 р. о 12 год 12 хв. на 72 км автодороги Житомир-Могильов-Подільський в с.Перемога водій автомобіля «НІССАН».н.АІ 2241 АХ перевищив дозволену швидкість руху в зоні дії знаку 5.45 на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що позивач оштрафована на 340 грн..Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» 1Д 12881. На підтвердження вини позивача у скоєнні правопорушення відповідач посилається на фотофіксацію швидкості даного автомобіля вимірювальним приладом «Іскра». Але де саме зафіксована швидкість автомобіля позивача приладом «Іскра», не встановлено. Якщо прилад застосовували працівники ДАЇ, то вони повинні були зупинити автомобіль та скласти протокол про адмінправопорушення. На даний вимірювальний прилад відсутній сертифікат та дані про проходження повірки. Відсутня також інформація щодо проходження працівником ДАІ, що застосовував прилад, навчання щодо правил використання даного приладу,а також результати здачі цим працівником ДАІ заліку. А тому даний доказ суд не вважає належним та допустимим. Оскільки відповідачем інших доказів вини позивача у скоєнні даного правопорушення не надано, позовні вимоги нічим не спростовані, винесена постанова по справі про адмінправопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.
Оскільки копію постанови позивач отримала по пошті , просить поновити строк звернення до суду, а відповідач не ставитть питання про застосування строку позовної давності, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження даної постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9,289 КУпАП, ст.ст.9-12,70-72,100,158-163,254 КАС України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роти ДПС м.Вінниця УДАІ України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення.
Постанову АВ №084470 від 09.04.2009 р. ІДПС роти ДПС м.Вінниця УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3про накладення штрафу на ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України.
Суддя Н.М.ДЗЮБА