ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р.Справа № 2040/5743/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року (ухвалене суддею Рубан В.В., повний текст якого складено 28.01.2019 року) по справі № 2040/5743/18 за позовом Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни: треті особи Комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Орлової Н.О., в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення державної реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 р. та про обтяження № 23086387 від 03.11.2008 р.; зобов`язати відповідача, а у разі її відсутності, іншого державного реєстратора, скасувати запис про вилучення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 р. і про обтяження № 23086387 від 03.08.2008 р. та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та запис про обтяження № 23086387 від 03.08.2008 р. за договором іпотеки № 07-01-180/01-08 від 03.11.2008 р., де іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», а боржник ОСОБА_1 з дати їх вилучення -30.10.2017 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 р. позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв`язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 р. та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання відповідач та треті особи: Комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради; ОСОБА_2 не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (правонаступник АТ "КРИСТАЛБАНК") 24.05.2017 р. укладений Договір факторингу, умовами якого передбачено, що ПАТ "КРИСТАЛБАНК" набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 р.

ПАТ "КРИСТАЛБАНК" від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями. За вищезгаданими договорами ПАТ "КРИСТАЛБАНК" передано права кредитора за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 р. зі змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 в рамках Генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03.11.2008 р., договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського міського округу Харківської області зі змінами доповненнями, укладеним зі ОСОБА_1

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/3963/14-ц від 21.08.2017 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - приміщення готелю літ. БЗ , загальною площею 343.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнано розірваним кредитний договір № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 р., який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, та боржником ОСОБА_5 , визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 р., який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, та боржником ОСОБА_5 , визнано договір іпотеки № 07- 01-180/1-80 від 03.11.2008 р., який укладений між іпотекодержателем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; код 14305909, та іпотекодавцем ОСОБА_1 розірваним, а зобов`язання за іпотечним договором № 07-01-180/1-80 від 03.11.2008 р. - припиненим.

30.10.2017 р. до Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області з заявою про державну реєстрацію обтяження № 24912707 звернулася ОСОБА_1 , в якій визначила запис про заборону на нерухоме майно, який підлягав припиненню та додала до вказаної заяви копії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 р. та копію ухвали від 27.09.2017 р. Дергачівського районного суду Харківської області про виправлення описки по справі № 619/3963/14-ц з відміткою про набрання законної сили.

30.10.2017 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Орловою Н.О. розглянуто вказану заяву та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37840601, внесено запис про припинення іншого речового права, іпотеки № 21715297 від 03.11.2008 р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 37840010 від вказаної дати, внесено запис про припинення обтяження, заборони на нерухоме майно № 23086387 від 03.11.2008 р. на нежитлову будівлю приміщення готелю, загальною площею 343,2 кв. м.,, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 р. та про обтяження № 23086387 від 03.11.2008 р. діяв на підставі чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи зі сторони суб`єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не погоджується з проведенням реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 р. та про обтяження № 23086387 від 03.11.2008 р, яка є іпотечним майном за кредитним договором, по якому право вимоги належить позивачу, тобто, предметом позову в цій справі є дії відповідача щодо реєстрації прав на майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позов Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки цей позов стосується реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 р. та закрити провадження у справі № 2040/5743/18, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що зазначений спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства України.

Щодо судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 308, 319, 322, 323, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року по справі № 2040/5743/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни треті особи: Комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк

Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено 20.05.2019 року